Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-2830/2022[77-1580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ещенко Андрея Сергеевича на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ещенко А.С. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Мамедярова А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Маякову С.В. об изменении состоявшихся в отношении Ещенко А.С. судебных решений и смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Горка- "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена ФИО10, которая не обжаловала судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён, определено засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правовую оценку своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что у него установлен синдром зависимости от стимуляторов, а также после постановления приговора в ходе медицинского обследования у него было выявлено заболевание, являющееся неизлечимым. Просит изменить приговор, признать наличие тяжёлого заболевания, которое не было известно суду при постановлении приговора, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, способствование раскрытию преступления, исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Ещенко А.С. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Ещенко А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

По приговору Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён, в том числе, за то, что имея прямой умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе в левом рукаве куртки до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и метил 2-(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)-3-метилбутаноат и метил 2-(1-(5-фторпентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) -3, 3-метилбутаноат, а также производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил 2- (1-(циклогексилметил) -1Н-индол-3-карбоксамидо) -3, 3-диметилбутаноат в количестве не менее 0, 38 грамма, то есть в крупном размере, до момента изъятия его в следственном кабинете N ИВС ОМВД России по "адрес" в ходе личного досмотра.

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанного выше наркотического средства, признанного доказанным, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, из состоявшихся по делу судебных решений подлежит исключению осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При этом квалификация действий осуждё ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

С учётом вносимых в судебные решения изменений, а также характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данных о его личности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Наказание ФИО1 за данное преступление назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, зависимость к наркотическим средствам обусловлена действиями самого осуждённого, и не может рассматриваться как обстоятельство смягчающие наказание осуждённого.

Каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о смягчении назначенного наказания в связи с выявлением у него тяжёлых заболеваний после постановления приговора, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по признаку - за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Ещенко А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи