Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-3171/2022[77-1631/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре Кривоноговой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Максимова Юрия Михайловича и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики "адрес" Афанасьева А.Е. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката Клышникова С.А. в защиту интересов Максимова Ю.М. и мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд

установил:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Республики Карелия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Республики Карелия по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Республики Карелия по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводском городским судом Республики Карелия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" Республики Карелия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 15 дням лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров (по данному приговору и приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана вместе с материалом уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что предусматривает в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 257-О-П от 08.02.2007, согласно которой, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно, указывает, что суд второй инстанции, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по его кассационной жалобе в отсутствие адвоката, нарушив его право на защиту.

Просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в соответствии с главой 45 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом кассационной инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку дело рассмотрено без адвоката, участие которого являлось обязательным.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ (в особом порядке судебного производства) в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. В соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ (глава 45 УПК РФ) в системном единстве с положениями ст. 16, 50, 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке.

Как следует из материалов дела и кассационного определения, уголовное дело в кассационном порядке в отношении ФИО1 рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие защитника.

Несмотря на то, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда "адрес" рассмотрела уголовное дело в отсутствие адвоката, нарушив, тем самым, право осужденного на защиту. Допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение требований УПК РФ повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по другому приговору, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ему не имеется, суд меру пресечения осужденному не избирает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6