Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3310/2022[77-1605/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре Кривоноговой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Мещерского А.С. на постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1ёровича.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Тухтаева Ж.Б, а также его защитника адвоката Гущина В.Н, посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения отменить, суд

установил:

постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N / N в отношении

ФИО1ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (два преступления), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, возвращено прокурору "адрес" Санкт-Петербурга.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" "адрес" - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано вместе с материалом уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 поставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Мотивируя доводы, автор представления указывает на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду на его основе постановить приговор или вынести иное итоговое решение, а потерпевшим реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Отмечает, что в обоснование принятого решения, сославшись на материалы уголовного дела, суд указал, что место нахождения признанных потерпевшими ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия установлено не было. Они, как и свидетели по делу в отношении ФИО1, после его задержания допрошены не были. При этом, в обвинительном заключении указано, что потерпевшие проживают на территории "адрес", конкретное место их нахождения не указано, что противоречит требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что вышеуказанные выводы суда являются преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех представленных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обращает внимание, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6 В ходе предварительного расследования по данному делу было установлено, что преступление было совершено ФИО1 в группе лиц совместно с ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 По указанному делу потерпевшими признаны ФИО8 и ФИО9, которые были неоднократно допрошены, участвовали в опознании лиц, совершивших в отношении них преступления, с их участием проведены проверки показаний на месте. Протоколы всех проведенных следственных действий оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. В отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" постановлен приговор, который вступил в законную силу. Вынося приговор, суд оценил показания потерпевших и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу. Из уголовного дела N в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было выделено уголовное дело N, в том числе, материалы дела в копиях: протоколы допросов потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опознания ФИО7 и ФИО6 ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие опознали по фотографиям ФИО1, как лицо, совершившее преступление; протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 потерпевшие ФИО8 и ФИО9 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства совершенных в отношении них противоправных деяний, указав, что среди нападавших лиц вместе с подсудимыми находился и ФИО1, который вымогал деньги, а также наносил удары, но которого нет среди подсудимых.

При постановлении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевших у суда сомнений не вызывали. В ходе рассмотрения Калининским районным судом "адрес" уголовного дела N (N) в отношении ФИО14 показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, второй потерпевший ФИО8 был допрошен судом, после чего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Указанные показания были оценены судом, в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга был постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Считает, что поскольку приговоры Калининского районного суда "адрес" в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства силу положений ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ФИО1 постановлением следователя объявлен в федеральный розыск.

Уголовное дело N в отношении ФИО1 выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отношении ФИО13, осужденного приговором "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска ЛУ УМВД России в аэропорту Шереметьево как лицо, находящееся в федеральном розыске.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеются копии протоколов допросов потерпевших, протоколов судебных заседаний по рассмотренным уголовным делам в отношении соучастников ФИО1, в ходе которых потерпевшие были допрошены.

Отмечает, что права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, следователем потерпевшим были разъяснены, достоверно зная о своих правах, потерпевшие не проинформировали органы предварительного следствия и суд о месте своего нахождения для надлежащего извещения их об окончании предварительного расследования и назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. В обвинительном заключении указано, что потерпевшие проживают на территории Республики "адрес", указаны номера их мобильных телефонов для связи. Уведомление об окончании следственных действий следователем направлялось в адрес Генерального консула Республики "адрес" для их уведомления. В судебном заседании государственным обвинителем предоставлен ответ Генерального консула Республики "адрес", согласно которому место нахождения потерпевших в "адрес" установлено не было. В связи с изложенным, полагает, что были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания и с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не имелось препятствий для оглашения показаний потерпевших в судебном заседании, а подсудимый не лишен права оспорить показания потерпевших при рассмотрении уголовного дела судом. Таким образом, отсутствие у суда возможности вызвать потерпевших в судебное заседание не свидетельствует о невозможности рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Считает, что оценив имеющиеся по делу доказательства без проведения судебного следствия и поставив под сомнение их допустимость, относимость и достаточность для принятия решения по уголовному делу, суд ограничил право стороны обвинения и на предоставление доказательств, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения закона не устранены, апелляционное представление оставлено без изменения.

Полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как ограничило право стороны обвинения, предусмотренное ст. 15 УПК РФ, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и на скорый доступ к правосудию обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей.

Просит постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело в Калининский районный суд "адрес" на новое судебное разбирательство в ином составе суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обосновывая выводы тем, что по делу не установлено местонахождение потерпевших, которые, также как и свидетели по делу после задержания ФИО1 допрошены не были. Указанное обстоятельство, по мнению суда, в том числе, является препятствием для реализации потерпевшими своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Изложенные выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, с учетом изложенных требований, лишь отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого является основанием для признания нарушенными положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6

В ходе предварительного расследования по данному делу было установлено, что преступление было совершено ФИО1 в группе лиц совместно с ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12

По указанному делу потерпевшими признаны ФИО8 и ФИО9

В отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Из уголовного дела N в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 было выделено уголовное дело N, в том числе, материалы дела в копиях: протоколы допросов потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опознания ФИО7 и ФИО6 ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие опознали по фотографиям ФИО1, как лицо, совершившее преступление; протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, в ходе которых потерпевшие ФИО8 и ФИО9 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства, совершенных в отношении них противоправных деяний, указав, что среди нападавших лиц вместе с подсудимыми находился и ФИО1, который вымогал деньги, а также наносил удары, но которого нет среди подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Калининским районным судом "адрес" был постановлен приговор, который вступил в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "ж", "з", ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ФИО1 постановлением следователя объявлен в федеральный розыск.

Уголовное дело N в отношении ФИО1 выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отношении ФИО13

В материалах уголовного дела содержатся копии протоколов допросов потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опознания ФИО7 и ФИО6 ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов судебных заседаний по рассмотренным уголовным делам в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в ходе которых были допрошены потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N.

Таким образом, в материалах уголовного дела сведения о потерпевших, позволяющие постановить приговор или вынести иное судебное решение по существу, имеются.

Выводы суда о нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, имеют предположительный характер, поскольку как следует из материалов уголовного дела, процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, потерпевшим разъяснялись по уголовным делам в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные права потерпевшими были реализованы.

Не разъяснение прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ потерпевшим по рассматриваемому делу в связи с отсутствием сведений о месте нахождения потерпевших, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Указание суда на то, что потерпевшие, а также свидетели по делу не были допрошены после задержания ФИО1 по существу, свидетельствует о неполноте предварительного следствия, что не может являться основанием для применения ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, фактически не мотивировав принятое решение.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, так как ограничило право стороны обвинения как участника уголовного судопроизводства, предусмотренное ст. 15 УПК РФ, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и на скорый доступ к правосудию обвиняемого ФИО1

Принимая во внимание поступившие сведения о продлении обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для принятия судом первой инстанции уголовного дела к своему производству, оснований для рассмотрения довода кассационного представления об избрании обвиняемому ФИО1 такой же меры пресечения в настоящее время не имеется, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Мещерского А.С. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в Калининский районный суд "адрес" в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: ФИО15.