Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-3439/2022[77-1588/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А. и Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Титова Е.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступления осужденного Титова Е.Е. и адвоката Касьян Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года

Титов Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 24 февраля 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2) 07 декабря 2020 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18 января 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применение ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Титова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей: 28 июля 2020 года - в связи с задержанием по уголовному делу, рассмотренному Дзержинским судом Санкт-Петербурга; 09 октября 2020 года - в связи с задержанием по данному уголовному делу; период с 07 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года - в связи с заключением под стражу и отбыванием наказания по уголовным делам, рассмотренным Дзержинским и Петроградскими районными судами Санкт-Петербурга, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Титова Е.Е. под домашним арестом и в связи с запретом определенных действий с 29 июля 2020 года по 06 декабря 2020 года - по уголовному делу рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга из расчета два дня названных мер пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Титова Е.Е. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19718 рублей 90 копеек;

В доход государства с Титова Е.Е. взысканы процессуальные издержки, состоящие из суммы денежных средств, выплаченной защитнику - адвокату Ёлчуеву С.Д. за оказание юридической помощи, в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года приговор в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек отменен, в части гражданского иска о возмещении материального ущерба направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о распределении процессуальных издержек передан на рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Приговор изменен в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Титов Е.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и вынесении оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов указывает на отсутствие совокупности доказательств его вины, неправильную оценку судом доказательств стороны обвинения и защиты, нарушения закона при производстве следственных действий с его участием и участием "данные изъяты" потерпевшего, попирание его прав при представлении доказательств и нарушение судом принципа состязательности сторон.

Считает показания потерпевшего противоречивыми и недостоверными, поскольку названные потерпевшим ФИО1 приметы внешности не совпадают с его антропометрическими данными и чертами лица, при допросе потерпевшего на предварительном следствии не проводилась видеофиксация, он (Титов Е.Е.) был лишен возможности задать вопросы пострадавшему на следствии и в суде. Указывает на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, так как его алиби, подтвержденное данными геолокации, было немотивированно отвергнуто, заявленные им ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписей с камер наблюдения места его нахождения во время совершения преступления, назначении экспертиз, допуске защитника наряду с адвокатом, допросе свидетелей, необоснованно отклонены судебными инстанциями.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившееся в не ознакомление его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место, отсутствии аудиозаписи судебного процесса.

Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, что не было учтено при назначении наказания. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаев А.Н. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения жалоб осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Титовым Е.Е. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, другими проверенными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО1, допрошенный на следствии и в судебном заседании, сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона, в ходе предъявления лица для опознания "данные изъяты" ФИО1 опознал и указал на Титова Е.Е. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Повода ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств проверена судебными инстанциями, следственные действия с участием потерпевшего проведены в соответствии с процессуальными требованиями, они обоснованно положены в основу приговора, отсутствие видеофиксации протоколов допросов "данные изъяты" потерпевшего не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы Титова Е.Е. о непричастности к инкриминированному ему преступлению были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суждения Титова Е.Е. о несовпадении описания его внешности сведениям, которые сообщил потерпевший о лице, похитившем телефон, проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, так как антропометрические данные и внешние признаки Титова Е.Е. признаны судом совпадающими с описанием потерпевшим личности нападавшего лица, исследованным видеозаписям.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Титова Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений при получении и закреплении доказательств в ходе расследования уголовного дела, а также нарушения состязательности процесса не установлено. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.

Представленные стороной защиты в подтверждение алиби Титова Е.Е. доказательства: показания свидетелей, а также детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Титова Е.Е, проверены и обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст. ст. 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, по каждому из которых было принято мотивированное решение; в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, в связи с чем утверждения о нарушении права на защиту несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Титов Е.Е. был ознакомлен с материалами уголовного дела, им была получена копия протокола судебного заседания, замечания на который не подавались. Согласно соответствующим актам аудиопротоколирование не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности.

Квалификация действий Титова Е.Е. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении Титову Е.Е. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принял во внимание сведения о личности Титова Е.Е, учел его семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, наличие отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями и нуждающегося в лечении, признал указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него двоих малолетних детей материалами дела не подтверждены, суду кассационной инстанции осужденный пояснил, что не указан в свидетельствах о рождении в качестве отца ребенка и участия в их содержании не принимает, поэтому повода для учета дополнительного смягчающего обстоятельства не имеется.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Титова Е.Е. обстоятельства рецидив преступлений, правильно установив его вид.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не установлено, обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, которое является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Титова Е.Е. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнениям к ней осужденного Титова Е.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.