Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3494/2022[77-1696/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цоппе И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Цоппе И.А, и адвоката Цемехмана М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года

Цоппе И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимого:

1) 8 октября 2018 года Петрозаводским городским судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 17 декабря 2020 года отменено условное осуждение, направлен на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, 2) 24 мая 2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Цоппе И.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года - с 25 января 2021 года по 4 июня 2021 года, а также отбытое наказание с 4 июня 2021 года по 24 октября 2021 года, время содержания под стражей по данному приговору с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Цоппе И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при определении вида и размера наказания отягчающих обстоятельств и вида рецидива; исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, на основании которых он установилпричастность осужденного к преступлению. Определено назначенное Цоппе И.А. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Цоппе И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как насилие к потерпевшей Егоровой он не применял, схватил ее за руку автоматически в момент падения, чтобы предотвратить падение, а не удержать похищенное. Судебные инстанции необоснованно отдали предпочтение показаниям потерпевшей, которые предположительны, и отвергли его последовательные показания о том, что умысла на применение насилия при завладении имуществом он не имел.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на учет при определении вида и размера наказания отягчающих обстоятельств и вида рецидива, при этом необоснованно не снизил наказание.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить срок наказания, а с учетом его осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, произвести сложение наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Варфоломеева И.А. опровергает доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Цоппе И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Цоппе И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вина осужденного Цоппе И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, другими материалами дела, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Данных об оговоре осужденного свидетелями не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Поскольку не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО2, в том числе о том, что Цоппе И.А. при завладении похищенными в магазине продуктами оказал сопротивление, схватил ее за руку, от чего образовался синяк, доводы осужденного об отсутствии умысла на применение насилия, обоснованно признаны несостоятельными.

Показания потерпевшей объективно подтверждены иными доказательствами - данными протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у ФИО2 телесных повреждениях, которые могли образоваться от сдавливания при захвате пальцами руки.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Цоппе И.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, содеянное верно расценено как оконченный состав открытого хищения чужого имущества, так как с частью похищенного ему удалось скрыться и распорядиться по своему усмотрению.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Цоппе И.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Цоппе И.А. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Цоппе И.А, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ и внесены соответствующие изменения. В апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора формулировки об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства и вида рецидива, как допущенной ошибочно, обоснованно не повлекло снижение наказания, о чем в апелляционном определении приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований нет.

В связи с осуждением Цоппе И.А. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, вопрос о сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ разрешен последним приговором.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Цоппе И.А. и изменения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Цоппе И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи