Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3552/2022[77-1630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Кротовой Л.В. и Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-96/2021 по кассационной жалобе осужденной Поздеевой Е.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденной Поздеевой Е.Н. и её защитника - адвоката Игнашевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года

Поздеева Евгения Николаевна, "данные изъяты"

24 октября 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года.

В силу положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему приговору с 3 июля 2020 года по 5 июля 2020 года включительно и с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в отношении Поздеевой Е.Н. изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание на применение п."в" ч.31 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Поздеевой Е.Н. под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Поздеевой Е.Н. под стражей по настоящему приговору с 3 июля 2020 года по 5 июля 2020 года включительно и с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Поздеева Е.Н. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Преступление совершено осужденной Поздеевой Е.Н. на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Поздеева Е.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Излагает обстоятельства своего задержания и обнаружения у нее наркотических средств. Ссылается на наличие оснований для освобождения ее от уголовной ответственности вследствие примечания к ст.228 УК РФ. Оспаривает выводы суда о наличии у нее умысла на приобретение и хранение наркотических средств, а также об общественной опасности своих действий. Утверждает, что суд надлежащим образом не оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указывает на наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Оспаривает выводы суда по оценке заключения эксперта N15/э/х/1591-20 от 9 июля 2020 года и утверждает, что выданное ей вещество не было исследовано экспертом надлежащим образом. Ссылается на ненадлежащее ознакомление ее следователем с постановлением о назначении химической экспертизы и с заключением эксперта. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не привел в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оспаривает выводы суда о совершении ей тяжкого преступления и не соглашается с юридической квалификацией своих действий. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту вследствие некомпетентности и непрофессионализма защитника, предоставленного ей по назначению следователем и судом.

Ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Обращает внимание на ненадлежащий учет судом ее раскаяния в содеянном, признания вины, добровольной выдачи наркотического средства. Считает, что судом нарушены требования ст.6 УК РФ. Полагает, что добровольная выдача ей наркотического средства могла рассматриваться в качестве явки с повинной и данное смягчающее наказание обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания. Также ссылается, что активно способствовала в раскрытии других преступлений, а суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ. Полагает, что имелись основания для назначения ей наказания в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылается на ненадлежащий учет судом состояния ее здоровья, фактов наличия у нее ряда тяжких хронических заболеваний и двоих малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольной выдачи наркотических средств, наличие постоянного места жительства и работы, положительной характеристики от начальника ОРО 7 отдела полиции Фрунзенского района. Оспаривает выводы суда о невозможности применения к ней положений ст.82 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно не признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд имел основания для назначения ей наказания не связанного с лишением свободы. С учетом изложенных обстоятельств просит применить к ней положения ч.6 ст.15, ст.61, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.531, ст.73, ст.82, п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, исключить указание на совершение умышленного преступления и значительно смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Поздеевой Е.Н. государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО11 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела 1-96/2021, поступившего из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Поздеевой Е.Н. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Поздеевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, рапорта сотрудников полиции о задержании осужденной (т.6 л.д.1); протокола личного досмотра Поздеевой Е.Н. (т.1 л.д.11-12); справки о результатах исследования изъятого у осужденной вещества (т.1 л.д.14); заключения эксперта-химика (т.1 л.д.75-76); протокола осмотра предметов (т.1 л.д.78-79, 81-82). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Поздеевой Е.Н. обвинительного приговора.

При этом судом верно были учтены показания осужденной Поздеевой Е.Н. об обстоятельствах совершенного ей деяния.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое в кассационной жалобе заключение судебной химической экспертизы N15/э/х/1591-20 от 9 июля 2020 года (т.1 л.д.75-76) является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

Несвоевременное ознакомление осужденной и ее защитника с постановлением о назначении химической экспертизы от 4 июля 2019 года (т.1 л.д.72) нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, поскольку данное обстоятельство не лишало осужденную возможности заявить соответствующие отводы и ходатайства в ходе производства по делу. После разъяснения Поздеевой Е.Н. прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ последняя не заявила каких-либо отводов либо ходатайств (т.1 л.д.73, 80). Не поступило от осужденной каких-либо заявлений и ходатайств также после ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д.77).

С учетом изложенного, оспариваемое в кассационной жалобе заключение химической экспертизы верно признано судом обоснованным и положено в обоснование приговора.

Оснований для применения к осужденной положений Примечания 1 к ст.228 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку информацию о наличии при себе наркотических средств осужденная Поздеева Е.Н. сообщила в ходе проводимого сотрудниками полиции её личного досмотра, уже после её задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Поздеевой Е.Н. в его совершении, форма ее вины.

Исходя из массы изъятых у осужденной наркотических средств, суд пришел к верному выводу о совершении Поздеевой Е.Н. незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Поздеевой Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Поздеевой Е.Н. за совершение указанного преступления, не имеется.

Оснований для проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ не имелось, с учетом назначения судебного разбирательства по делу после вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N224-ФЗ. Положения ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N224-ФЗ не предусматривают возможность рассмотрения в особом порядке уголовных дел по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, к категории которых относится ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденной Поздеевой Е.Н. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

Все следственные и процессуальные действия с осужденной Поздеевой Е.Н. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника- адвоката ФИО15, уровень подготовки и знаний которой сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о недобросовестном, непрофессиональном поведении адвоката в судебном заседании и недостаточной компетенции данного адвоката объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Наказание осужденной Поздеевой Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Поздеевой Е.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.531, ст.73, ст.82 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

При назначении наказания осужденной Поздеевой Е.Н. суд в достаточной мере учел все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе наличие у нее двоих "данные изъяты" детей.

Оснований для смягчения Поздеевой Е.Н. наказания не имеется, поскольку назначенное ей наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом положений ч.32 ст.72 УК РФ, суд верно не зачел время содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в льготном режиме, предусмотренном ч.31 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и внес в приговор изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Поздеевой Е.Н, аналогичные по своему содержанию доводам ее кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Поздеевой Евгении Николаевны на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи