Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3623/2022[77-1681/2022]

77-1681/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Черных И.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лельховой Е.Д, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симона В.Г, заинтересованного лица ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступления адвоката Смирновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 июля 2021 года

Симон В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

27.04.2021 Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 27.04.2021 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года приговор изменен, указано о зачете в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по первому приговору суда, в резолютивной части приговора абзацы 3 и 4 изложить в следующей редакции: срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Симону В.Г. в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 27.04.2021; зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 22.07.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключены выводы и указания о взыскании с Симона В.Г. процессуальных издержек в сумме 1250 рублей за осуществление защиты адвокатом Ивановой Н.В, постановлено отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: жесткий диск " "данные изъяты" передан законному владельцу ФИО1; автомат "данные изъяты" "данные изъяты" N с магазином и патронами, передан в распоряжение Отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по "адрес"; в части определения судьбы вещественного доказательства - квадроцикла " "данные изъяты" приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Симон В.Г. признан виновным в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 2 мая 2020 года в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Симон В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Настаивает, что в ходе дознания нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы мотоцикла, обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в нем указаны неверные сведения о его личности. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 противоречивы и недостоверны, не подтверждены видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения, поэтому не могут быть использованы как бесспорные доказательства его виновности.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам кассационной жалобы, постановить по делу оправдательный приговор.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомата ВПО калибра "данные изъяты" N с магазином и патронами, вернуть ей указанный предмет по принадлежности.

На кассационные жалобы и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Молчановой М.В. поданы возражения, в которых отмечена несостоятельность указанных в них доводов.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Симона В.Г. в совершении преступления, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства совершенного Симоном В.Г. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО12 - очевидца преступления. Показания этих лиц объективно подтверждены совокупностью иных доказательств - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты стреляные гильзы, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, приговор содержит мотивированные суждения по данному вопросу.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц и материалах дела, которые позволили бы усомниться в возможности наблюдения ФИО21 конфликта, не имеется.

Версия Симона В.Г. о необходимой обороне проверена и объективного подтверждения не нашла. Так, у потерпевшего ФИО2 имелась доверенность, предоставляющая ему право находиться на земельном участке - месте происшествия, при этом Симон В.Г, без выяснения причин и оснований нахождения потерпевшего на участке, высказал ему словесные угрозы, при этом целенаправленно стрелял из автомата "данные изъяты", совершил наезд на последнего с использованием квадрацикла, тем самым его действия были направлены на угрозу жизни потерпевшего.

Выводы суда о реальности восприятия потерпевшим ФИО2 угрозы сомнений не вызывают

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Не содержится в жалобе иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключали бы возможность вынесения судебного решения, не допущено.

Права Симона В.Г. на ознакомление с экспертными заключениями, заявление ходатайств о проведении экспертиз, реализованы и соблюдены.

Нарушения права на защиту не допущено, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении Симону В.Г. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о его личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, оснований признать его не справедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - ФИО14 о возвращении ей автомата "данные изъяты" по принадлежности, несостоятельны.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона "Об оружии", заключения судебно-баллистической экспертизы и с учетом того, что данное списанное (охолощенное) ружье модели "данные изъяты" являлось орудием совершения преступления, оснований для несогласия с решением о его судьбе не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Симона В.Г. и заинтересованного лица ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных