Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3697/2022[77-1673/2022]

Дело N77-1673/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на постановление Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Маякову С.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Родионовой Т.М. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Пахомову Ю.И. в защиту Родионовой Т.М, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей оставить судебные решения в отношении Родионовой Т.М. без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Новгорода, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, -

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 установлен срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, - два месяца; разъяснена обязанность по представлению ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный выше срок, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревалась в совершении служебного подлога, то есть внесении государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

ФИО1 на основании приказа Министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного консультанта департамента правовой и кадровой работы министерства здравоохранения "адрес", являлась государственным служащим, осуществляющим профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" 30 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете N Министерства здравоохранения "адрес", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с использованием рабочей станции инв. N, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя служебное положение, вопреки интересам службы, по мотивам ложно понимаемых интересов государственной службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость надлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей по подготовке проектов актов государственного органа - приказа Министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О возложении обязанностей по должности главного врача ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" на ФИО6, желая скрыть допущенное нарушение, выразившееся в составлении указанного приказа без ограничительной пометки - "без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну", не желая быть привлечё ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение при организации подготовки приказа Министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О возложении обязанностей по должности главного врача ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница", желая придать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, правильного составления проектов приказов, тем самым извлечь выгоду неимущественного характера, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, понимая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и, желая этого, внесла в официальный документ - приказ Министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О возложении обязанностей по должности главного врача ГОБУЗ "Пестовская центральная районная больница" сведения, исказив его действительное содержание, а именно в пункт 1 указанного приказа внесла сведения - "без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну", после чего, в

графе "подпись Министра здравоохранения "адрес" ФИО7", с применением технического приёма, копирования "на просвет" собственноручно выполнила подпись от имени Министра здравоохранения "адрес" ФИО7, в последующем предоставила указанный приказ сотрудникам УФСБ России по "адрес".

Следователь по особо важным делам СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО8 с согласия руководителя того же следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, указывает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Однако суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, признав факт заглаживания вреда, причинё ФИО2 преступлением, путём взноса денежных средств в благотворительный фонд помощи хосписам " "данные изъяты"" в размере 3000 рублей, принесение официальных письменных извинений министру здравоохранения "адрес", не учёл, что преступными действиями ФИО1 вред благотворительному фонду помощи хосписам " ФИО11" не причинялся, внесё ФИО2 сумма в размере 3000 рублей на счёт указанной некоммерческой организации, не является способом заглаживания причинё ФИО2 преступлением вреда, преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, в совершении которого подозревалась ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Указывает, что суд не мотивировал, каким образом приведё ФИО2 в постановлении обстоятельства, связанные с заглаживанием ФИО1 вреда, причинё ФИО2 преступлением, привели к восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства; не приведено, каким образом внесение 3000 рублей на счёт благотворительного фонда помощи хосписам "данные изъяты"", а также принесение письменных извинений министру здравоохранения "адрес", снизило степень общественной опасности содеянного, каким образом заглажен ущерб обществу и государству.

Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишает возможности назначения виновному лицу какого-либо дополнительного наказания, связанного с ограничением её права занимать должности на государственной службе, и не препятствует ей в дальнейшем осуществлять те же должностные обязанности, при исполнении которых ФИО1 совершено преступление.

Ссылается на нарушение судом положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку в постановлении суд не указал о том, что удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не устранены указанные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нём доводам и отмены обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1

В кассационном представлении заместителем прокурора "адрес" ФИО9 поставлен вопрос об отмене судебных решений для ухудшения положения ФИО1

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закреплённого ст. 15 УПК РФ.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. В ходе рассмотрения ходатайства суд убедился в том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признала себя виновной и раскаялась в содеянном, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении неё на поведение в быту не поступало, по месту предыдущей работы в Министерстве здравоохранения "адрес" имеет почётные грамоты, благодарность, благодарственное письмо, факт заглаживания вреда подтверждается официальным письменным извинением в адрес министра здравоохранения "адрес", в которой ранее работала ФИО1, полученное министром здравоохранения "адрес", а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в пользу благотворительного фонда помощи хосписам " "данные изъяты").

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришёл к выводу о возможности освобождения её от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы кассационного представления о ненадлежащей проверке судом факта принятия ФИО1 мер для заглаживания причинённого вреда противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учётом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно расценил выплату ФИО1 денежных средств и официальное письменное извинение в адрес министра здравоохранения "адрес" в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого вреда.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Доводы кассационного представления о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 лишает возможности назначения виновной какого-либо дополнительного наказания, связанного с ограничением её права занимать должности на государственной службе и не препятствует ей в дальнейшем осуществлять те же должностные обязанности, при исполнении которых ФИО1 совершено преступление, не могут являться основанием для отмены судебных решений. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 уволилась по собственному желанию с государственной гражданской службы "адрес" (т. 1 л.д. 218). Наказание лицу может быть назначено только при признании его виновным в совершении преступления.

В силу положений ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" применение положений ст. 76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 1045 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие в резолютивной части постановления суда ссылки на удовлетворение ходатайства следователя не повлияло на правильность выводов суда, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационном представлении, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы. Вопреки доводам кассационного представления, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы кассационного представления несостоятельными. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1, не допущено.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных решений в отношении ФИО1 в сторону ухудшения по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" Вязикова А.П. на постановление Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий