Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3851/2022[77-1761/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-120/2020 по кассационной жалобе осужденного Трудова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Трудова Д.А. и его защитника - адвоката Румянцева А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2020 года

Трудов Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания зачтено время задержания Трудова Д.А. в период с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года в отношении Трудова Д.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Трудов Д.А. признан виновным в совершении 16 декабря 2019 года нападения на потерпевшую ФИО10 в целях хищения имущества потерпевшей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Трудовым Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Трудов Д.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализирует показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает недостоверными и недопустимыми положенные в обоснование приговора показания потерпевшей ФИО10, поскольку они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что показания свидетелем ФИО13 были даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылается на фальсификацию протоколов допроса свидетелей ФИО12, потерпевшей ФИО10, протоколов его допроса и дачу свидетелем ФИО12 заведомо ложных показаний.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им хищения денежных средств и незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Просит пересмотреть приговор и изменить юридическую квалификацию своих действий.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-120/2020, поступившего из Центрального районного суда г. Калининграда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Трудова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Трудова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.29-33, 128-131); показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-21); протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 102-107, 136-142); протокола получения биологических образцов у потерпевшей (т.1 л.д.89); заключения биологической экспертизы (т.1 л.д.114-119); заключения трасологической экспертизы N7 от 23 января 2020 года (т.1 л.д.95-98); заключения судебно-медицинской экспертизы N54 от 24 января 2020 года (т.1 л.д.83-85). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Трудова Д.А. обвинительного приговора.

Положенные в обоснование приговора показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО13 не содержат противоречий, являются последовательными, верно оценены судом как достоверные, допустимые и положены в обоснование приговора. Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при собирании данных доказательств объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

Также правильно судом были оценены показания осужденного Трудова Д.А. и показания потерпевшей ФИО10, данные ей в ходе судебного разбирательства.

Версии осужденного Трудова Д.А. о том, что он проживал в доме потерпевшей, в дом потерпевшей зашел с ее согласия, деньги у потерпевшей не требовал и не похищал, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версий осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО12, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд верно установил, что для совершения хищения имущества потерпевшей осужденный незаконно проник в её дом, при совершении хищения осужденным ФИО11 использовались в качестве оружия предметы, применялось к потерпевшей ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказывались угрозы применения такого насилия, которые воспринимались потерпевшей как реально осуществимые. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно квалифицировал действия Трудова Д.А. как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд в полной мере учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Трудова Д.А. по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Трудова Д.А. за совершение указанного преступления, не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Трудова Д.А. в его совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, неверной юридической оценке его действий, отсутствия доказательств его виновности в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Трудова Д.А, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Наказание осужденному Трудову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Трудову Д.А. положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Трудову Д.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Трудова Д.А, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трудова Дмитрия Александровича на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи