Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-4044/2022[77-1924/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Болдыревой М.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Пиастро Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее судимого:

- приговором Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней, - приговором Волжского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Этим же определением отменено постановление "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 15 525 рублей, материалы дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болдырева М.Ф. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, а также с назначенным наказанием. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку материалы уголовного дела исследовались непосредственно судом, а не государственным обвинителем, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено состояние его здоровья, просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Довод адвоката о нарушение судом принципа состязательности процесса является необоснованным. Оглашение материалов уголовного дела производилось судом, как по ходатайствам стороны обвинения, так и по ходатайствам стороны защиты. Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон и равноправия сторон, не допущено. Суд первой инстанции предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При назначении наказания требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Несмотря на доводы защитника, уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не относит состояние здоровья осужденного и его близких к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Признание же тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе конкретных данных о личности подсудимого, к которым относятся сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и другие, в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к дискреции суда. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не обязан приводить в приговоре суждения относительно того, почему те или иные данные о личности подсудимого не учитываются именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, притом что в целом все они принимаются судом во внимание при определении вида и размера наказания, как того и требуют положения ст. 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно завышенным, основания для его смягчения отсутствуют. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания ФИО1 неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Предварительное следствие судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно и объективно.

Наказание, назначение ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для того, чтобы признать назначенное осужденным наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы адвоката рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Болдыревой М.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи