Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4086/2022[77-1891/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М.

при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоноса А.С, действующего в защиту интересов осужденной Грошевой Е.В, на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденной Грошевой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в её защиту адвоката Кривоноса А.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года, Грошева Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая:

14.06.2013 Солецким районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 18 ноября 2015 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 декабря 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года оставлен без изменения.

Грошева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривонос А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на нарушения ст. 46, 47, ст. 49, ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 7, 14, 17, 75, 88, 89 УПК РФ, разъяснений п. 4, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что имеются нарушения процессуальных и конституционных прав Грошевой Е.В, в том числе и права на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку искажены в пользу стороны обвинения. Отмечает, что доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, необоснованно отклонены. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах - показаниях заинтересованных сотрудников полиции, показаниях свидетеля, который под принуждением принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Обращает внимание, что материалы оперативно-розыскной деятельности основаны на провокационных действиях сотрудников полиции, были получены с нарушением федерального законодательства и не могут быть использованы при доказывании по уголовному делу. Судами первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Б.

Обращает внимание на показания свидетелей А. и К, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что посторонние лица к Грошевой Е.В. не приходили домой, данные показания опровергают имеющуюся информацию о том, что Грошева Е.В. осуществляла продажу наркотических средств. Указывает, что вина Грошевой Е.В. не находит своего подтверждения в материалах дела. Сведения, указанные в постановлении от 14.10.2020 N 42/1-2760 проверить невозможно. Достаточных оснований для проведения ОРМ не имелось. Органами полиции не в полном объеме представлена аудиозапись разговора между Грошевой Е.В. и закупщиком, начало разговора отсутствует.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Грошевой Е.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления либо в связи с допущенными существенными нарушениями закона направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кривоноса А.С. заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Грошевой Е.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", свидетелей В, Т, М, П, Б, Г., И, протоколов досмотра, вручения денежных средств, наблюдения, добровольной выдачи наркотических средств и акта отождествления личности, протокола оперативного мероприятия "Наблюдение", акта оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протокола обыска, протоколов осмотра предметов, заключений эксперта, других исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности Грошевой Е.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Грошевой Е.В. вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в ее осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, промежуточные решения суда недопустимых формулировок, предрешающих вопрос виновности или не виновности осужденной, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Утверждения осужденной, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, проверялись судом путем допросов и исследования показаний непосредственных участников оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и были признаны не нашедшими объективного подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела установлено, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований в целях проверки имеющихся сведений о незаконном сбыте Грошевой Е.В. наркотических средств, при этом соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Грошевой Е.В. преступления, в материалах дела не имеется.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Грошевой Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденной правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной Грошевой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное виновной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, применение положений ст. 64 УК РФ при его назначении судом мотивировано, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Грошевой Е.В, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, а также представления прокурора, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2021 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кривоноса А.С. в интересах осужденной Грошевой Е.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Грошевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи