Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4172/2022[77-1763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вишневского М.В. и его адвокатов Гравченкова П.Л. и Обруча В.П, а также кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление адвоката Обруча В.П, осужденного Вишневского М.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб и частично поддержавших кассационное представление, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационные представление и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года

Вишневский М.В,, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В пользу ФИО с Вишневского М.В. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о гражданском иске, процессуальных издержках, аресте на имущество осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Вишневский М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Кондопога Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2022 года приговор изменен:

- в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО о возмещении морального вреда приговор отменен, дело, в данной части, передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гравченков П.Л. просит отменить обжалуемые в отношении осужденного Вишневского М.В. судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного Вишневскому М.В. обвинению, нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, заключению специалиста ФИО, а доводы стороны защиты об обстоятельствах произошедшего не получили должной оценки. Указывает, на нарушения ст. 15 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ, допущенные судом. Оспаривает допустимость, положенных в обоснование приговора, доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы стороны защиты о том, что ДТП спровоцировал водитель ФИО, а суд первой инстанции необоснованно отказал в возврате дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены правила состязательности сторон, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению автора жалобы, исключил из доказательств показаний свидетелей ФИО, при изложении показаний, скопировал текст обвинительного заключения.

Полагает незаконной отмену приговора, в части гражданского иска потерпевшей ФИО, судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Обруч В.П. просит отменить обжалуемые в отношении осужденного Вишневского М.В. судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее российское и международное законодательство, ссылаясь на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что суд апелляционной инстанции не учел изложенные в апелляционной жалобе факты и доводы о несоответствии приговора имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и нарушениям требования УПК РФ при его вынесении.

По мнению автора жалобы, суд не точно и не в полной мере отразил показания осужденного и свидетелей, в том числе после их оглашения, не дал им надлежащую оценку, при этом не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из ЭКЦ МВД по Республике Карелия восстановленных файлов с видеорегистратора свидетеля ФИО

Указывает, что после возобновления судебного заседания, суд ввел в заблуждение допрашиваемых экспертов, указав, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия и иных материалах дела (в схеме дорожно-транспортного происшествия), являются идентичными друг другу, после чего, закончил судебное заседание и огласил приговор в отсутствие адвоката Обруча В.П, находящегося в отпуске, тем самым нарушил право на защиту.

Автор жалобы обращает внимание на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, как в части соблюдения процессуальных прав осужденного, процедуры рассмотрения дела, так и в части содержания постановления. Считает, что председательствующий до удаления суда в совещательную комнату, в нарушение закона, высказал мнение некомпетентности специалиста ФИО в области исследования дорожно-транспортных происшествий и личной заинтересованности специалиста.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, кроме разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО, приговор оставил без изменения, вместе с тем, исключил из числа доказательств, подтверждающих предъявленное осужденном у обвинение, ряд доказательств (показаний ФИО) на основании которых вынесен приговор, не указав об этом в резолютивной части постановления.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы предоставленные стороной защиты обстоятельства ДТП и не опровергнуто ни одно доказательство стороны защиты о невиновности Вишневского М.В.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Вишневский М.В. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и назначении ему излишне сурового наказания.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, оспаривает выводы проведенных судебных экспертиз, допустимость, положенных в обоснование приговора доказательств. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО, показания которой, не в полной мере отражены в протоколе судебного заседания, а имеющиеся - искажены. Также осужденный в жалобе указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют возражения суда в адрес подсудимого.

Кроме того, обращает внимание на то, что показания свидетелей и потерпевшей скопированы в приговор из обвинительного заключения, указывает, что суды первой и второй инстанций по-разному установили фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с выводами судов о том, что специалист ФИО не может участвовать в производстве по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, поскольку провел судебное заседание 19 января 2022 года в отсутствие его адвоката по соглашению Гравченкова П.Л.

Считает, что аварийную ситуацию спровоцировал водитель "Рено Логан" ФИО

Автор жалобы полагает, что его вина не доказана.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев А.Е. просит отменить апелляционное постановление в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационного представления, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции, высказанные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума, указывает на нарушения положений ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции, изложившей в судебном решении иные фактические обстоятельства дела, которые существенно отличаются от обстоятельств, установленных и признанных доказанными приговором суда первой инстанции. В формулировке, изложенной судом апелляционной инстанции, обвинение осужденному Вишневскому М.В. не предъявлялось, судом первой инстанции не устанавливалось.

Отмечает, что суд первой инстанции правильно определилстатус специалиста ФИО Вместе с тем, судом апелляционной инстанции процессуальное положение специалиста ФИО определено неправильно, поскольку фактически ФИО в суде апелляционной инстанции выступал как лицо, допущенное наряду с адвокатом в интересах Вишневского М.В. При этом, по мнению автора представления, указывая на возмездный характер проведения исследования ФИО, суд второй инстанции пришел к выводу о личной заинтересованности последнего в исходе уголовного дела в пользу Вишневского М.В.

Кроме того, осужденный Вишневский М.В. ходатайств о допуске наряду с адвокатом иного лица (ФИО), не заявлял. ФИО участвовал по делу как лицо, обладающее специальными знаниями.

Автор представления считает, что определив статус ФИО, установив невозможность и незаконность его участия в деле в качестве специалиста, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод об отсутствии у стороны защиты процессуального права на привлечение специалиста. При этом, неправильно установив процессуальное положение ФИО и указав, что последний не может участвовать в деле в качестве специалиста, суд второй инстанции фактически не дал оценку выводам заключения, подготовленного ФИО и показаниям в суде первой инстанции, тем самым, не в полной мере выполнил возложенные законом обязанности по проверке и оценке всех доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе: краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

В нарушение действующего законодательства, суд в апелляционном постановлении, не изложив содержание решения суда первой инстанции, установилфактические обстоятельства дела, которые существенно отличаются от обстоятельств, установленных и признанных доказанными приговором Кондопожского городского суда от 17 сентября 2021 года. Судом апелляционной инстанции указано о признании доказанными обстоятельств, касающихся дорожно-транспортной ситуации, действий каждого из участников движения, которые при постановлении приговора установлены не были, что существенно нарушает требования ст. 252 УПК РФ, а также право на защиту, таким образом, допущенные нарушения повлияли на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции существенно детализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, конкретизировал действия осужденного Вишневского М.В, тем самым изменил предъявленное Вишневскому М.В. обвинение и установилобстоятельства, которые Вишневскому М.В. ранее не вменялись и судом первой инстанции не устанавливалось.

При этом, судом апелляционной инстанции не проверялись непосредственно в судебном заседании доказательства, исследованные судом первой инстанции, апелляционный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ не выносился.

Таким образом, апелляционное постановление от 19 января 2022 года не соответствует требованиям ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, а изменение судом предъявленного Вишневскому М.В. обвинения нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции свою функцию надлежащим образом не выполнил, допустил нарушения положений ст. 252 УПК РФ, что повлияло на исход дела, исказило суть правосудия, нарушило право Вишневского М.В. на защиту.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выразившихся в нарушении положений ст. 252 УПК РФ судом второй инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2022 года в отношении Вишневского М.В. и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного постановления Вишневскому М.В. необходимо избрать меру пресечения. С учетом данных об его личности, тяжести предъявленного ему обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, не усматривает в отношении Вишневского М.В. возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е, кассационные жалобы осужденного Вишневского М.В. и его адвокатов Гравченкова П.Л. и Обруча В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2022 года в отношении Вишневского М.В. отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия, в ином составе.

Избрать Вишневскому М.В, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 22 августа 2022 года.

Председательствующий