Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4381/2022[77-1842/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Варибок Д.С. на приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мищенко В.А. в защиту интересов осужденного Варибок Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года

Варибок Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты":

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Варибок Д.С. под стражей с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства мобильные телефоны осужденного марки "Vivo", "Samsung".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года приговор в отношении Варибок Д.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Варибок Д.С. признан виновным и осуждён покушение за незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 по 22 декабря 2020 года в г. Архангельск Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Варибок Д.С. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства его задержания и получения показаний, указывает, что суды при назначении наказания необоснованно не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, поскольку по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ при допросе в качестве подозреваемого он добровольно сообщил сведения о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, о чем не было известно следственным органам.

Считает, что суды при назначении наказания не в полной мере учли его неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, не учли совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья его бабушки, необоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит вынесенные в отношении него судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, с учетом этого и применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Макарова В.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Варибок Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска жилища, заключении эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Варибок Д.С, как и оснований для его оговора не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Квалификация действий Варибок Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Варибок Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Варибок Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначен судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял правильное решение о конфискации сотовых телефонов, принадлежащих осужденному и использовавшихся при его совершении.

Вместе с тем при назначении Варибок Д.С. наказания допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что суд мотивировал непризнание объяснений Варибок Д.С. после задержания как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в связи с содержанием в них иных обстоятельств дела, в судебном заседании не поддержал их, что противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Суд первой инстанции не учёл, что Варибок Д.С. задержан в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому сообщение им при допросе в качестве подозреваемого 22 декабря 2020 года в 18 часов (т. 1 л.д. 206-209) о том, что он является распространителем наркотических средств, является сообщением об ином, совершенном им преступлении, при этом из материалов дела следует, что Варибок Д.С. предоставил органам следствия информацию ранее неизвестную о совершенном им преступлении. В связи с этим данное сообщение должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не было устранено.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, относящимся к предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, признать смягчающими наказание Варибок Д.С. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Других оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Варибок Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Варибок Дмитрия Сергеевича изменить:

- признать Варибок Д.С. явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - смягчить назначенное Варибок Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи