Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4394/2022[77-1841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сергеева А.В. и в защиту его интересов адвокатов Храмовой Г.В. и Мелкумова А.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Сергеева А.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвокатов Храмовой Г.В. и Мелкумова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 года

Сергеев Александр Викторович, "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Сергееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Сергееву А.В. время содержания под стражей с 14 июня 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 7 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 1 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Сергееву А.В. время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2020 года по 31 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранен арест на денежные средства в размере 194 050 рублей и автомобиль "Митсубиси Оутлендер" до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор в отношении Сергеева А.В. изменен, снят арест с автомобиля "Митсубиси Оутлендер", исключена из приговора ссылка на протокол осмотра предметов от 14 июня 2020 года (т. 1 л.д. 140-142, 143-150).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сергеев А.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеев А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку отсутствовали конкретные сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств, а понятым предлагалось выходить из кабинета при составлении процессуальных документов, их показания являются идентичными, что говорит о том, что показания записывались как было выгодно следствию.

Обращает внимание, что именно свидетель под псевдонимом " ФИО8", который фактически является свидетелем ФИО24, первым звонил под воздействием сотрудников полиции и побудил его привезти ему наркотическое средство, а также суд не учел данные о личности указанного свидетеля, который ранее судим за хранение наркотиков.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, считает, что они не соответствуют действительности и являются ложными, сбытом наркотиков он не занимался.

Оспаривает показания эксперта ФИО10 и заключение эксперта N, которое не соответствует требованию примененных методик, не является достоверным, считая, что на экспертизу было направлено другое растительное вещество, отличающееся по цвету и запаху, поскольку он передавал обычные листья комнатных растений.

Указывает на обвинительный уклон и нарушение принципа презумпции невиновности, отклонение ходатайств стороны защиты и заключения специалиста ФИО11.

Обращает внимание на нарушение его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и не разрешении следователем заявленных ходатайств.

Указывает, что суды не учли показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Просит судебные решения в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационных жалобах и дополнении адвокаты Храмова Г.В. и Мелкумов А.С. в защиту интересов осуждённого Сергеева А.В. считают вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывают, что Сергеев А.В. не является сбытчиком наркотических средств и в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" действовал в интересах закупщика ФИО8, то есть должен нести ответственность за незаконное приобретение наркотических средств.

Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении "оперативного эксперимента" по закупке наркотических средств ФИО8 в отношении Сергеева А.В. были нарушены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку отсутствовали основания подозревать Сергеева в распространении наркотических средств, а имела место провокация, которая была предпринята сотрудниками полиции с помощью лица, которое само привлекалось к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков, что влечет недопустимость полученных доказательств.

Считают, что показания сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18 об имеющейся у них информации о сбыте Сергеевым А.В. наркотических средств основаны на предположениях, свидетелями не указан конкретный источник своей осведомленности, поэтому они являются недопустимыми доказательствами.

Отмечают, что предварительное расследование и судебное разбирательство были несправедливыми, с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты необоснованно были отклонены, а приговор вынесен на основании противоречивых показаний свидетелей.

Отмечают, что на предварительном следствии неоднократно нарушались права Сергеева А.В. на защиту, в том числе с момента возбуждения уголовного дела и при проведении обыска не было разъяснено право на защиту.

Указывают, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств после выполнения требований ст. 217 УПК РФ не содержит постановляющей части и не подписано следователем.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Сергеева А.В. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Валдайского района Дубровина Т.С. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Сергеева А.В. на стадии предварительного следствия и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, судебная коллегии не находит оснований с ними не согласится.

Выводы суда о виновности Сергеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО8", свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, результатах оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протокола обыска жилища, заключений эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8 и сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сергеева А.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Сергеева А.В.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 31 марта 2020 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Сергеева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который формировался у него независимо от деятельности свидетеля под псевдонимом " ФИО8" и сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку заключениям эксперта, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Квалификация действий Сергеева А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

О наличии у Сергеева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют характер и последовательность его действий, количество изъятого наркотического средств, средств его упаковки.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий Сергеева А.В. не имеется, поскольку им была выполнена объективная сторона сбыта наркотического средства.

Наказание Сергееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, наличие престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Сергееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Сергееву А.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения, согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Сергеева Александра Викторовича и в защиту его интересов адвокатов Храмовой Г.В. и Мелкумова А.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи