Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4395/2022[77-1843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Площенко П.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года

Площенко Павел Вячеславович, "данные изъяты", осуждён по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Площенко П.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Приговором суда Площенко П.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 4 февраля 2019 года в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Площенко П.В. считает вынесенный приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя судебную практику, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку он оказал содействие в приобретении наркотического средства за счет средств покупателя и цели сбыта не имел.

Считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном без цели сбыта приобретении наркотического средства в значительном размере.

Полагает, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Просит приговор суда в отношении него изменить, его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Чинарова Д.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Площенко П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протокола обыска жилища, заключений эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Площенко П.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Площенко П.В.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 4 февраля 2019 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Площенко П.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который формировался у него независимо от деятельности ФИО8 и сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку заключениям эксперта, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Квалификация действий Площенко П.В. по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

О наличии у Площенко П.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 4 февраля 2019 года, свидетельствуют характер и последовательность его действий, подробно описанных им на стадии предварительного следствия, количество изъятого наркотического средств, средств его упаковки и взвешивания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Площенко П.В. не имеется, поскольку им была выполнена объективная сторона сбыта наркотического средства.

Наказание Площенко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Площенко П.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Площенко П.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Площенко Павла Вячеславовича на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи