Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-4947/2022[77-2046/2022]

N 77-2046/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Маммадова Н.И.о.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, адвоката Дмитриевой О.Ю. в защиту интересов Маммадова Н.И.о, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года уголовное дело в отношении Маммадова Намиг Идрис оглы, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года постановление в отношении Маммадова Н.И.о. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит вынесенные постановления отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Маммадова Н.И.о, достаточным образом не мотивировал каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства; не учел, что общественная опасность содеянного им состоит в нарушении правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Считает, что принятое судом незаконное и необоснованное процессуальное решение вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности за совершение преступления, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления прокурора.

Полагает, что постановления судов в отношении Маммадова Н.И.о. являются незаконными и подлежат отмене, ведут к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив постановления судов, изучив доводы кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановления судов не соответствуют этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Маммадов Н.И.о. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

7 июня 2021 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга принял решение прекратить уголовное дело в отношении Маммадова Н.И.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что придя к выводу о возможности освобождения Маммадова Н.И.о. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд в постановлении достаточным образом не мотивировал, каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Маммадова Н.И.о. законных интересов общества и государства; не учел, что общественная опасность содеянного им состоит в нарушении правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого возможен пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Маммадову Н.И.о. меры пресечения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить.

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Маммадова Намига Идрис оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий