Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-10411/2022[88а-11454/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Наумовой Л. Н, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-4032/2021 по административному исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Наумовой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.Н. в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1) в котором с учетом увеличения административных исковых требований просила взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 26 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года содержалась в подвале нежилого здания филиала "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В подвале незаконно оборудованы камерные помещения для одновременного содержания осужденных, содержащихся в различных условиях, что запрещено законом. По проекту в подвале не предусмотрена естественная вентиляция, отсутствуют окна, естественное освещение, нет доступа свежего воздуха, отсутствует помывочное помещение, раздевалка, помещения для хранения продуктов и личных вещей, холодильник, горячая вода. В подвале постоянная сырость, нет сквозного проветривания, из-за чего качество воздуха неудовлетворительное, затхлость и неприятный запах. Указанные ненадлежащие условия содержания ее в подвале в течение длительного периода времени привели к ухудшению состояния здоровья, нарушают требования действующих нормативно-правовых актов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года административные исковые требования Наумовой Л.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года изменено с увеличением взысканной в пользу Наумовой Л. Н. компенсации до 60 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Наумова Л.Н, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Наумова Л.Н. осуждена приговором Заволжского районного суда города Твери от 28 августа 2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

26 сентября 2019 года Наумова Л.Н. прибыла для отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где она в периоды с 26 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года, с 18 мая по 1 июня 2020 года, с 2 июня по 31 августа 2020 года содержалась в штрафном изоляторе (камера N1), в помещении камерного типа, в отряде строгих условий отбытия наказания (в помещениях дневного и ночного пребывания, спальном помещении, комнате приема пищи, комнате воспитательной работы), расположенных в подвале здания медчасти ФКУ ИК-1 по адресу "адрес".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, зашиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года Наумовой Л.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными условий её содержания.

При рассмотрении жалобы Наумовой Л.Н. судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная, комиссионная, санитарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гортехинвентаризация".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гортехинвентаризация" от 29 июля 2021 года N21/909/4 помещения, в которых содержалась Наумова Л.Н. во время отбытия наказания в виде лишения свободы: камера N1 штрафного изолятора, помещение камерного типа, помещения дневного и ночного пребывания, спальное помещение, комната приема пищи, комната воспитательной работы отряда со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, расположенные в подвале здания медчасти по адресу "адрес". на дату проведения экспертизы не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам Российской Федерации, в связи с чем присутствует вероятность угрозы жизни и здоровью людей, прибывающих в обследуемых помещениях.

С учетом проведенной экспертизы апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года решение Вологодского городского суда от 28 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными условия содержания Наумовой Л.Н. в подвальных помещениях здания медчасти ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по адресу "адрес".

В соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период отбытия Наумовой Л.Н. наказания в виде лишения свободы в подвальных помещениях здания медчасти ФКУ ИК-1 условия ее содержания не соответствовали установленным нормам и правилам, что привело к нарушению прав административного истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в её пользу компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд принял во внимание характер выявленных нарушений, продолжительность нахождения истца в условиях, не отвечающих требованиям закона, а также требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, Вологодский областной суд исходил из следующего.

Присуждение адекватного и достаточного возмещения, является способом осуждения неправомерного поведения государства. Компенсация должна быть присуждена с учетом характера нарушенного права, даже если нарушение являлось случайным, а не намеренным следствием поведения государства (Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года "Дело "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации"), Определяя размер присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных нарушений строительных норм в помещениях где содержалась Наумова, характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее дело разрешено по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно положениям приведенной нормы компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года по административному исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационные жалобы Наумовой Л. Н, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: