Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8а-11526/2022[88а-12304/2022]

N 88а-12304/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОМВД России по Сортавальскому району на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года (N 13а-9/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года (N 33а-976/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, административный иск Данилова А.В. к ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району, ОГИБДД ОМВД о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения удовлетворен.

6 декабря 2021 года Данилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району в пользу Данилова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 25300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, расходы, взысканные в пользу Данилова А.В. на оплату услуг представителя, завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2021 года, заключенный административным истцом с Федотовым А.А, который обязуется представлять интересы Данилова А.В. по делу об оспаривании действий органа государственной власти. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб, которые уплачены в момент его подписания (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5 договора).

Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден материалами настоящего дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 и 13 октября 2021 года.

Кроме того, была произведена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 300 рублей.

С учетом положений пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, в его пользу подлежат присуждению с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя.

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции учел продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о взыскании с ОМВД Российской Федерации по Сортавальскому району расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел определенный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Сортавальскому району - без удовлетворения.

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья