Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-11603/2022[88а-12457/2022]

08 июля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Керекеши А. Л. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года (номер дела 13а - 239/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Керекеши А.Л. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконными действий по постановке административного истца на профилактический учет.

12 июля 2021 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области обратилось в Белозерский районный суд с заявлением о взыскании с административного истца транспортных расходов в размере 837 рублей 60 копеек, понесенных административным ответчиком в связи с обеспечением участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи по административным делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2022 года, заявление ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. С Керекеши А.Л. в пользу ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области взысканы судебные расходы в размере 837 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года, Керекеша А.Л, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что в отсутствие у него дохода, на него необоснованно возложены судебные расходы, что нарушает его права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что с учетом документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, отказа в удовлетворении требований административного истца, у административного ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в связи с рассмотрением Белозерским районным судом Вологодской области административного дела по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, понесены расходы, связанные с явкой представителя административного ответчика в судебное заседание 30 декабря 2020 года из д. Анашкино Белозерского района в г. Белозерск на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е988МУ35, в размере 837 рублей 60 копеек.

В подтверждение несения расходов для участия в судебном заседании 30 декабря 2020 года представителем административного ответчика представлены необходимые документы, подробно перечисленные в определении суда первой инстанции и апелляционном определении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае, административным ответчиком представлены допустимые доказательства необходимости, обоснованности и разумности действительно понесенных расходов представителя на проезд, связанные с рассмотрением административного дела в заявленном размере.

Предусмотренных статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований освобождения административного истца от обязанности по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года (номер дела 13а - 239/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Керекеши А. Л. - без удовлетворения.

Определение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас