Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7744/2022[88а-9230/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 823/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Кипрушкину А. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области обратилась с административным исковым заявлением к Кипрушкину А.Б, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4210 рублей 50 копеек, из которых недоимка по налогу в размере 4209 рублей, пени в размере 1 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кипрушкин А.Б. в период с 2016 г. по 2018 г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 50, квартира 38. За указанный период Кипрушкину А.Б. начислен налог в сумме 4209 рублей. Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления и требования об уплате налога на имущество налогоплательщиком не исполнены.

29 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 1 июня 2020 г. N2а-1987/2020 о взыскании с Кипрушкина А.Б. в пользу МИФНС России N9 по Мурманской области задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4210 рублей 50 копеек.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска МИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, МИФНС России N 9 по Мурманской области просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и указывая на то, что до настоящего времени право собственности на объект недвижимости сохраняется за Кипрушкиным А.Б.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2014 г. в собственность Кипрушкина А.Б. выделена 1/20 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 19 кв.м, жилой площадью 40, 1 кв.м.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 г. право собственности Кипрушкина А.Б. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было прекращено. Решение вступило в законную силу 19 августа 2015 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности Кипрушкина А.Б. и Кипрушкиной Е.А, дата регистрации права 27 марта 2008 г.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в адрес Кипрушкина А.Б. направлено требование N1387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2018 г. с указанием срока для добровольной уплаты до 23 марта 2018 г.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что право собственности Кипрушкина А.Б. на спорный объект недвижимости прекращено на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 г, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, исчисленной на недоимку за 2016 - 2018 годы, в размере 4209 рублей и пени в сумме 1 рубль 50 копеек.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации не определены моменты, с которого исчисление и уплата налога прекращается в случае фактического выбытия из права владения недвижимого имущества в порядке, не вытекающим из гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 настоящего Кодекса.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или

таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в силу предписаний пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, не освобождает суд в случае возникновения спора в части фактического права на объект налогообложения от проверки правомерности заявленного административного иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 823/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: