Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7800/2022[88а-9235/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельчука П. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 2507/2021 по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Омельчуку П. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Омельчуку П.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение должником Омельчуком П.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа ? постановления налогового органа о взыскании недоимки по налогу на общую сумму 385 825 руб. 24 коп. Каких- либо мер для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке должник не предпринял, установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения исполнить требования исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года административный истец просит об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям. направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судами установлено, что Омельчук П.Ю. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с числящейся за ним задолженностью по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление от 22 декабря 2020 года N 4780 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 385 825 руб. 24 коп, направленное в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

Омельчук П.Ю. о возбуждении в отношении него исполнительного производства знает, однако свои финансовые обязательства перед взыскателем не исполняет.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более трехсот тысяч рублей и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что процессуальных нарушений, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не извещении являются несостоятельными.

Суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу Nа - 2507/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Омельчука П. Ю. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи