Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-9181/2022[88а-10618/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гирчица И. О. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-946/2021 по административному исковому заявлению Гирчица И. О. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в период с 07 апреля 2021 по 29 апреля 2021, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в статусе обвиняемого и числящегося за ОМВД России по Сегежскому району, в нарушение положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", был переведен на одиночное содержание в камеру N 40, что негативно отразилось на его психике, так как он не переносит одиночества, он испытывал физические, нравственные и моральные страдания, которые явились для него пыткой и принуждением к принятию условий, выдвинутых СО ОМВД России по Сегежскому району. В связи с этим Гирчиц И.О. просил суд признать действия, связанные с условиями содержания, незаконными и присудить компенсацию за нарушение указанных условий.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано, На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которойх ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений

(далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гирчиц И.О. в период с 07.04.2021 по 29.04.2021, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в статусе обвиняемого, числился за ОМВД России по Сегежскому району.

07.04.2021 административный истец был переведен в камеру N 40 пост 3, в которой находился по 06.05.2021.

07.04.2021 в камере содержалось два человека, в период с 08.04.2021 по

29.04.2021 Гирчиц И.О. содержался один.

Административный истец, полагая, что одиночное содержание в камере N40 негативно отразилось на его психике, так как он не переносит одиночества, испытывал физические, нравственные и моральные страдания, которые явились для него пыткой и принуждением к принятию условий, выдвинутых СО ОМВД России по Сегежскому району, считает действия административного ответчика незаконными.

Не согласившись с действиями административного ответчика, Гирчиц И.О. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что одиночное содержание Гирчица И.О. в период с 07.04.2021 по 29.04.2021 в камере N 40 было связано с обеспечением его права на раздельное содержание с курящими лицами в связи с его заявлением, поскольку он является некурящим лицом, в связи с чем условия содержания административного истца соответствовали требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Гирчица И.О. нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий содержания Гирчица И.О. в исправительном учреждении нарушенными, правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее ? постановление N 47), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными (часть 1); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора (часть 2); рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовноисполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УИК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ)

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 настоящего Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих (ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вместе с тем УИК РФ не предусматривает раздельного содержания курящих и некурящих осужденных.

Положения ст. 33 Закона N 103-ФЗ не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Как следует из доводов административного иска, Гирчиц И.О. связывает нарушение условий его содержания с помещением в одиночную камеру, что негативно отразилось на его психике, так как он не переносит одиночества, испытывал физические, нравственные и моральные страдания, которые явились для него пыткой и принуждением к принятию условий, выдвинутых СО ОМВД России по Сегежскому району.

Вместе с тем, как установлено судом, при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Гирчиц И.О. указал, что является некурящим, как показал свидетель Тихонов И.М, администрацией следственного изолятора предпринимались попытки разрешить вопрос раздельного содержания курящих и некурящих лиц при наличии возможности, однако какое-то время такая возможность отсутствовала. При появившейся возможности Гирчиц И.О. был переведен в камеру N 40, от которого жалоб на перевод не поступало.

Кроме того, административным ответчиком при помещении административного истца в камеру N 40 учитывались ранее оспоренные действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в части ненадлежащего обеспечения условий его содержания (в одной камере с курящими).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с отсутствием фактов нарушения со стороны административного ответчика условий содержания Гирчиц И.О, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Гирчица И. О. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Гирчица И. О. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: