Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9470/2022[88а-10648/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вознесенского С. А. (далее - Вознесенский С.А.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-3274/2021 по административному исковому заявлению Вознесенского С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - МИФНС России N 8 по г. Калининграду), МИФНС России N 7 по Калининградской области об освобождении от уплаты страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Вознесенский С.А. в период с 28 октября 2016 года по 7 декабря 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые в добровольном порядке за налоговые периоды с 2017 года по 2020 год не уплатил.

Налоговым органом (МИФНС России N 8 по г. Калининграду) в адрес Вознесенского С.А. были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам (N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ), которые им не были исполнены, в связи с чем МИФНС России N 7 по Калининградской области было принято решение о приостановлении операций по счетам Вознесенского С.А. и вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов.

1 апреля 2021 года Вознесенский С.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 7 по Калининградской области и МИФНС России N 8 по г.Калининграду об освобождении от уплаты начисленных страховых взносов за вышеназванный период, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2017 по 2020 годы он хоть и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако по состоянию здоровья фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, в связи с чем, полагал, что за период его временной нетрудоспособности в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности недоимка по страховым взносам начислена и взыскана необоснованно. Указал также на то, что налоговый орган в ответ на его обращение об освобождении от уплаты страховых взносов за 2017 - 2020 годы отказался исключить задолженность из лицевого счета и отменить принятые меры принудительного взыскания.

Просил суд возложить на МИФНС России N 8 по г.Калининграду обязанность исключить из его лицевого счета как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве физического лица задолженность по выставленным ему требованиям, отменить меры, направленные на принудительное взыскание недоимки, принятые в. соответствии со статьями 46, 47, 48 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, Вознесенский С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Полагает, что судебная защита его прав и свобод была неэффективной, что выразилось в игнорировании его доводов и представленных документов, подтверждающих его фактически беспомощного состояния в спорный период, а также в немотивированном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело к вынесению несправедливых и незаконных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Калининградской области и МИФНС России N 8 по г.Калининграду указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что положениями вышеназванных нормативных актов прямо предусмотрены случаи, когда налогоплательщики освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период, когда предпринимательская деятельность ими не осуществлялась, при этом период временной нетрудоспособности в данный перечень не включен независимо от его длительности, пришел к выводу о том, что административный истец к категории лиц, которые могут быть освобождены от уплаты страховых взносов, не относится.

При этом, оценив представленные Вознесенским С.А. медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заниматься предпринимательской деятельностью в связи с болезнью.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона N 243-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации... " полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, налоговые органы, установив, что налогоплательщик Вознесенский С.А. установленную законом обязанность по уплате страховых взносов за налоговые периоды с 2017 года по 2020 год не исполнил, исчислили ему сумму страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с приведенным порядком.

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно отклонены доводы Вознесенского С.А. о наличии у него оснований для освобождения от уплаты исчисленных ему налоговым органом страховых взносов.

Согласно части 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Тем самым, законодатель предусмотрел возможность освобождения индивидуальных предпринимателей (адвокатов) от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отдельные периоды, когда предпринимательская деятельность ими фактически не осуществлялась, без государственной регистрации ее прекращения. Тем самым, по существу, для названной категории плательщиков была установлена льгота по уплате указанных страховых взносов, в том числе с учетом возможности зачета соответствующих периодов в страховой стаж, дающий право на пенсию в системе обязательного пенсионного страхования, безотносительно к уплате за эти периоды страховых взносов.

При этом возможность освобождения индивидуальных предпринимателей (адвокатов) от уплаты страховых взносов в период получения пособия по обязательному социальному страхованию при временной нетрудоспособности, на который указано в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", законодателем не предусмотрена.

Как верно указано судами, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, а также прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения при предоставлении ему необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая.

Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе в установленном порядке прекратить свой статус путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган лично или направлено по почте (ст.ст.8, 9 и 22.3 Закона).

Поскольку с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Вознесенский С.А. в регистрирующий орган не обращался, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты страховых взносов за спорный налоговый период, в который он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о наличии у Вознесенского С.А. экстраординарных обстоятельств в связи с которыми он может быть освобожден от уплаты страховых взносов.

Действительно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 мая 2005 года N 211-0, от 16 марта 2006 года N 69-0, от 25 января 2018 года N 43-0, а также в Постановлении N 12-П от 09 апреля 2021 года (п.5.3), в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на административного ответчика.

Оценив представленные Вознесенским С.А. доказательства, суды посчитали, что обстоятельства, связанные с состоянием здоровья административного истца не могут быть признаны исключительными (экстраординарными), поскольку не свидетельствуют о полной нетрудоспособности Вознесенского С.А. в период с 2017 по 2020 годы, которая не позволила бы ему воспользоваться правом на подачу заявления для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в установленном порядке, оформить доверенность на ведение дел представителю либо направить такое заявление посредством почтовой связи в налоговый орган.

Как справедливо отмечено судами, представленные административным истцом медицинские заключения от 17 октября 2019 года и от 2 ноября 2020 года о том, что он по состоянию здоровья не может выполнять работу, связанную с нагрузкой на органы зрения, не подтверждают, что на протяжении 2017 - 2020 годов он не мог обратиться в регистрирующий орган любым упомянутым выше способом для подачи заявления о прекращении его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отказе судов в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств о допросе в рамках рассмотрения дела свидетелей на предмет подтверждения состояния его здоровья, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознесенского С.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 8 июля 2022 года.