Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-9506/2022[88а-10628/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушева В. В.ича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года по административному делу N 2а-6288/2021 по административному исковому заявлению Якушева В. В.ича, административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Якушева В. В.ича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, проведении обследования и назначении соответствующего лечения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - Яковлевой Н.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязании провести обследование и назначение соответствующего лечения. В обоснование требований указано, что с февраля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Коми, однако ему ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь по имеющимся у него заболеваниям хронический вирусный гепатит "С", энцефалопатия, гипертензия, эпи-синдром, в связи с чем, он претерпевает нравственные и физические страдания, выраженные в постоянном чувстве страха за свою жизнь и здоровье.

К участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечена ФСИН России.

Определением судьи от 19 октября 2021 года осуществлен переход из гражданского судопроизводства в административное судопроизводство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года, действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи Якушеву В.В. признаны ненадлежащими.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева В.В. компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 32 000 рублей.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязана провести дополнительное медицинское обследование Якушева В.В. по заболеванию "гипертоническая болезнь" при наличии оснований назначить соответствующее лечение, продолжить контроль состояния по заболеванию "хронический вирусный гепатит С" и при наличии оснований назначить соответствующее лечение.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела установлено, что Якушев В.В. с 06 февраля 2017 года содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 03/189-21/195-21(п) следует, что у административного истца имеются следующие заболевания: хронический вирусный гепатит С; гипертоническая болезнь (синоним - гипертензия); неуточненная форма эпилептических приступов (судорожный синдром, устаревшее понятие "эписиндром"), осложненный развитием энцефалопатии. При оказании медицинской помощи по заболеваниям хронический вирусный гепатит С, гипертоническая болезнь, выявлены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в несвоевременном проведении необходимых лабораторных исследований, назначении гепатопротекторов, в проведении обследования не в полном объеме (не проведено исследование на микроальбуминурию, суточное мониторирование артериального давления); неполное лечение - не назначены препараты группы статинов.

По заболеванию судорожный синдром медицинская помощь была назначена своевременно и в полном необходимом объеме в виде назначения базовой терапии препаратом группы антиконвульсантов (карбамазепином) в достаточной дозировке.

При этом судебно-медицинская экспертная комиссии указала, что состояние здоровья административного истца не ухудшилось, что подтверждается отсутствием осложнений имеющихся заболеваний, отсутствием увеличения частоты судорожных приступов, отсутствием утяжеления стадии и степени тяжести гипертонической болезни. В настоящий момент Якушев В.В. нуждается в дополнительном обследовании по заболеванию гипертоническая болезнь и назначении лечения по его результатам, в продолжении контроля состояния по заболеванию хронический вирусный гепатит С. Возникновение обострения хронического вирусного гепатита С (минимальная биохимическая активность по результатам анализов от 09 июня 2021 года) нельзя расценить как ухудшение состояния здоровья и причинение вреда здоровью, поскольку оно само по себе характерно для течения хронических заболеваний, а Стандарт оказания медицинской помощи не предусматривает базисной терапии вне обострений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснений, приведенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу Якушева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 32 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и возложил на административного ответчика обязанность провести дополнительное медицинское обследование по заболеванию гипертоническая болезнь, продолжить контроль состояния по заболеванию хронический вирусный гепатит С и при необходимости назначить соответствующее лечение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьёй 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебнопрофилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы ему оказана медицинская помощь по имеющимся у него заболеваний с нарушением действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что неизбежно причинило осужденному нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Установив факт нарушения прав Якушева В.В. на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую компенсацию.

Несогласие Якушева В.В. с заключением судебной экспертизы не влечет отмену либо изменение решения суда. Вопреки данным доводам оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса. Представленное в дело заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исчерпывающие сведения о не проведенных медицинских манипуляциях в отношении административного истца с учетом действующих Стандартов медицинской помощи. Заключение не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы жалобы о том, что административному истцу в обязательном порядке должны были провести фиброгастродуаденоскапию, инвазивную диагностику печени, неинвазивную диагностику печени с целью определения выраженности фиброза печени, осмотр инфекциониста, и поскольку эти обследования не были проведены, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии ухудшения состояния здоровья, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судебного акта.

Для проверки данных доводов в судебном заседании суда апелляционной инстанции был дополнительно опрошен эксперт Малышкин Д.С, принимавший участие в проведении экспертизы.

Экспертом разъяснено, что фиброгастродуоденоскопия входит в Стандарт оказания медицинской помощи, она показана не всем пациентам, поскольку потребность в таком обследовании определяется лечащим врачом в каждом конкретном случае. Инвазивная диагностика также не входит в Стандарт оказания медицинской помощи, а содержится в клинических рекомендациях, которые на основании требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к заболеванию "вирусный гепатит" не применяются. Осмотр инфекциониста необходим только в рамках диспансерного обследования и его не проведение на состояние здоровья административного истца не отразилось, по заболеванию "вирусный гепатит" в заключении экспертизы обращено внимание на несвоевременность проведения именно лабораторных исследований. Преимущественным критерием для назначения противовирусной терапии степень фиброза не является. Отсутствие приведенных исследований не влияет на итоговый вывод экспертизы об отсутствии ухудшения состояния здоровья. Также эксперт отметил, что по заболеванию "вирусный гепатит С" не предусмотрено специальное лечебное питание.

Неубедительными являются доводы Якушева В.В. о том, что заболевание "энцефалопатия" является самостоятельным заболеванием, подтвержденное заключением экспертов, которому судом не дана объективная оценка.

Как следует из пояснений допрошенного эксперта Малышкина Д.С. "энцефалопатия" не подлежит самостоятельной оценке, поскольку является проявлением судорожного синдрома и включается в лечение основного заболевания. Дополнительных методик для оценки "энцефалопатии" не требуется. При проведении медицинской экспертизы у Якушева В.В. не зафиксированы последствия в виде деменции, инвалидности, требующие лечения.

Согласно судебно-медицинскому заключению, как уже было отмечено выше, по заболеванию "судорожный синдром" медицинская помощь была назначена своевременно и в полном необходимом объеме.

С учетом изложенного, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца в указанной части, не имелось.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы Якушева В.В. о неверно определенном размере взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Ш. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

В каждом конкретном случае медицинская помощь оказывается индивидуально, на основании данных собранного анамнеза, с учетом характера поведения лица и динамики его заболевания. Единых критериев, стандартов оказания медицинской помощи во всех случаях одного заболевания не имеется.

Аналогичным образом осуществляется подход к определению размера подлежащей взысканию компенсации, на основе объективной оценки обстоятельств дела согласно предписанным законом критерия.

Так, определяя размер присужденной компенсации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию сумму компенсации в размере 32 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии ухудшении состояния здоровья административного истца, обоснованно принял во внимание заключение экспертов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения или снижения размера компенсации не установлено.

Настоящее дело разрешено по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно положениям приведенной нормы компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года по административному исковому заявлению В. В.ича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействия) ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, проведении обследования и назначении соответствующего лечения оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева В. В.ича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: