Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9857/2022[88а-10842/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поверенновой С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года по административному делу N 2а-1543/2021 по административному исковому заявлению Поверенновой С. В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - Чернышевой Т.Д, Шарковой Ю.А, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повереннова С.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором оспаривала законность решения межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от

01 декабря 2020 года N 519, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой в отношении доходов истца.

В обоснование административного иска Повереннова С.В. ссылалась на то обстоятельство, что получила от межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу решение о доначислении ей по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в размере 571 740 рублей, а также пени в размере 11 310 рублей 92 копеек, которое, по мнению истца, не соответствует закону, поскольку акт камеральной налоговой проверки она не получала, несмотря на то, что неоднократно обращалась в налоговый орган с заявлением о его выдаче, что как указала Повереннова С.В, лишила ее возможности представить свои объяснения относительно проведенной налоговым органом проверки.

Кроме того, по утверждению административного истца, налоговой инспекцией необоснованно для доначисления НДФЛ полученного от продажи "адрес" "адрес" учтено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года, размещённое на официальном сайте суда, поскольку данное решение обезличено и в нём отсутствует адрес квартиры.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении административного иска Поверенновой С.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Повереннова С.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2020 года Поверенновой С.В. в межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой указывалось, что общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (продажа квартиры) составила 7 750 000 рублей; общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет определена равной 6 760 рублей; а также заявлено право на налоговый вычет в размере 7 698 000 рублей (л.д. 83-85).

В связи с отсутствием документального подтверждения расходов, 30 июня 2020 года налоговым органом в адрес Поверенновой С.В. 26 июня 2020 года направлено требование N 5855 о предоставлении пояснений, а также уведомление N 8408 о вызове истца на 14 июля 2020 года с 09:00 до 18:00 для дачи пояснений в связи с проведением налоговой проверки и составления акта камеральной налоговой проверки (л.д. 89, 96 оборот).

Указанные документы получены Поверенновой С.В. 31 июля 2020 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80093349404697, 80093448598235), размещенными на официальном сайте "Почта России" (л.д. 90 с оборотом, 97).

Согласно акту N 2228, составленному 09 июля 2020 года налоговой инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки, сумма дохода, полученная налогоплательщиком Поверенновой С.В. от продажи квартиры составила 7 750 000 рублей, сумма фактически произведённых расходов на приобретение имущества, в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 14 ноября 2012 года по делу N 2-4828/12, составила 3 300 000 рублей, поскольку присуждённые судом Поверенновой С.В. суммы пени и штрафа не являются расходами на приобретение квартиры, следовательно, налоговая база составляет 4 450 000 (7 750 000 - 3 300 000), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 578 500 рублей (4 450 000 * 13%) - л.д. 91-92.

В данном акте содержится отметка о том, что Повереннова С.В. в налоговый орган за получением акта налоговой проверки не явилась (л.д. 92 оборот).

Копия акта камеральной налоговой проверки от 09 июля 2020 года направлена межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в адрес Поверенновой С.В. 16 июля 2020 года, но не получена истцом, в связи с чем, возвращена отправителю, что подтверждается отчетом операора почтовой связи об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80089350699917), размещенном на официальном сайте "Почта России" (л.д. 93-94).

17 июля 2020 года Поверенновой С.В. налоговой инспекцией направлено извещение от 16 июля 2020 года о рассмотрении материалов налоговой проверки 02 сентября 2020 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, а также уведомление от 16 июля 2020 года N 9070 о необходимости явки 09 сентября 2020 года с 09:00 до 18:00 для дачи пояснений в связи с проведением налоговой проверки и получения акта камеральной налоговой проверки (л.д. 95 с оборотом).

Указанные документы не получены Поверенновой С.В, в связи с чем, возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80089850932897), размещенном на официальном сайте "Почта России" (л.д. 98 с оборотом).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также учитывая, что Повереннова С.В. уклонилась от получения акта налоговой проверки от 09 июля 2020 года, на рассмотрение материалов налоговой проверки 02 сентября 2020 года не явилась, пояснений по разногласиям, указанным в акте не представила, 04 сентября 2020 года инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу принято решение N 2 о проведении в срок до 07 октября 2020 года дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у Поверенновой С.В, а также допроса (опроса) свидетелей (л.д. 100).

Копия данного решения направлена налоговой инспекцией в адрес Поверенновой С.В. 10 сентября 2020 года и получена истцом 19 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80086652288054), размещенном на официальном сайте "Почта России" (л.д. 101с оборотом).

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Поверенновой С.В. направлено требование от 04 сентября 2020 года N 8937 о предоставлении в налоговый орган договора займа от 03 августа 2011 года с заёмщиками Акмановой В.В, Акмановым С.М. и Павловым В.В, которое получено истцом 16 сентября 2020 года (л.д. 106, 107 с оборотом).

08 сентября 2020 года налоговой инспекцией направлены повестки о вызове на допрос свидетелей Акмановой В.В, Акманова С.М. и Павлова В.В. на 21 сентября 2020 года (л.д. 102 с оборотом)

01 октября 2020 года в межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу поступило письмо Поверенновой С.В, в котором последняя указала, что исполнить указанное требование не представляется возможным, поскольку договор займа у неё не сохранился (л.д. 108).

Павлов В.В. на допрос в налоговый орган не явился, обращений и иных документов с пояснениями не представил.

06 октября 2020 года в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу поступили пояснения Акмановой В.В, согласно которым, она явиться на допрос не имеет возможности в связи со смертью своего супруга Акманова С.М.; относительно договора займа пояснила, что 03 августа 2011 года взяла в заём у Поверенновой С.В. денежные средства под залог принадлежащей ей "адрес" по "адрес" в "адрес"; по месту регистрации Повереннова С.В. не проживала, от получения денежных средств уклонялась, квартира Акмановой В.В. в результате судебных споров передана Поверенновой С.В. (л.д. 103 с оборотом).

08 октября 2020 года МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу Поверенновой С.В. направлено уведомление от 07 октября 2020 года N 13266 о вызове для получения акта налоговой проверки от 09 июля 2020 года, которое, в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80085453575493), получено Поверенновой С.В. 15 октября 2020 года (л.д. 117-118).

Согласно дополнению к акту налоговой проверки N 3 от 16 октября 2020 года, составленному налоговой инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании документов, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий, подтверждены доводы, изложенные в акте налоговой проверки N 2228 от 09 июля 2020 года (л.д. 114-115).

23 октября 2020 года налоговым органом было направлено дополнение к акту налоговой проверки N 3 от 16 октября 2020 года, которое 07 ноября 2020 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80093353699812) получено Поверенновой С.В. 07 ноября 2020 года (л.д. 116с оборотом).

05 ноября 2020 года Поверенновой С.В. налоговой инспекцией направлено извещение от 03 ноября 2020 года о рассмотрении материалов налоговой проверки 26 ноября 2020 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, а также уведомление от 03 ноября 2020 года N 15042 о необходимости явки 04 декабря 2020 года с 09:00 до 16:45 для вручения решения по камеральной налоговой проверке декларации 3-НДФЛ (л.д. 119 с оборотом).

Указанные документы получены Поверенновой С.В. 17 ноября 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80083454567171), размещённом на официальном сайте "Почта России" (л.д. 120 с оборотом).

24 ноября 2020 года в межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу поступило письмо Поверенновой С.В, в котором последняя просила рассмотреть материалы налоговой проверки в её отсутствие и направить решение в её адрес посредством почтовой связи (л.д. 121).

Решением межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт- Петербургу от 01 декабря 2020 года N 519 отказано в привлечении Поверенновой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 124-126).

Этим же решением Поверенновой С.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 571 740 рублей, а также пени в размере 11 310 рублей 92 копеек.

Указанное решение получено Поверенновой С.В. 12 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80085455686937), размещенном на официальном сайте "Почта России" (л.д. 128).

Не согласившись с решением межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2020 года N 519 Повереннова С.В. 07 ноября 2019 года направила в Управление ФНС России по Санкт- Петербургу заявление, в котором просила указанное решение межрайонной инспекции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что от получения акта налоговой проверки она не уклонялась, напротив, неоднократно предпринимала меры для его получения в целях подготовки своей правовой позиции, однако, была лишена такой возможности, как указала истец, по вине должностных лиц налоговой инспекции (л.д. 21-24).

15 марта 2021 года решением Управления ФНС России по Санкт- Петербургу жалоба Поверенновой С.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 25-37).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности выводов налогового органа о наличии правовых оснований для доначисления Поверенновой С.В. по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и пени.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьёй 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в том числе, жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль над соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование понесённых расходов при приобретении "адрес" по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге Поверенновой С.В. в налоговый орган совместно с подачей декларации по форме ЗНДФЛ представлено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт- Петербургу от 04 февраля 2014 года о передаче для реализации путем продажи с публичных торгов квартиры по указанному выше адресу по цене 10 264 000 рублей, протокол о признании торгов несостоявшимися и заявление Поверенновой С.В. об оставлении указанного имущества за собой по цене на 25 % ниже изначально установленной цены (л.д. 86-87 с оборотом).

На основании указанных документов в налоговой декларации Поверенновой С.В. заявлено право на налоговый вычет в размере 7 698 000 рублей.

Между тем, исполнительное производство, в рамках которого принято указанное постановление, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-4828/12.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 ноября 2012 года по делу N 2-4828/12, с Акмановой В.В, Акманова С.М. и Павлова В.В. солидарно в пользу Поверенновой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 924 000 рубля, пени в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 903 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 5 299 903 рубля.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" по "адрес" путем продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью 10 264 000 рублей (л.д. 109-113).

Таким образом, подтвержденная указанным решением суда задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей является расходами на приобретение имущества.

Предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции (пени) не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) гражданина.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у гражданина, они включаются в его доход на основании положений статей 41 и 209 НК Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с чем, взысканные в пользу Поверенновой С.В. суммы пени, а также проценты, начисленные на сумму займа, не являются расходами на приобретение квартиры и не подлежат включению в расчёт налогооблагаемого дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Поверенновой С.В. предоставлен налоговый вычет от продажи имущества в сумме фактически произведенных расходов

3 300 000 рублей, в связи с чем, налоговая база составила 4 450 000 рублей (7 750 000 - 3 300 000), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 578 500 рублей (4 450 000 * 13%).

Сумма налога на доходы физических лиц в размере 6 760 рублей уплачена Поверенновой С.В, с учетом чего, суммы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 571 740 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации сумма пени составила 11310 рублей 92 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в рассматриваемом случае о правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налога на доходы физических лиц и пени в связи с не подтверждением заявленных истцом доходов в размере в размере 7 698 000 рублей

Доводы Поверенновой С.В. о незаконности решения межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2020 года N 519 в связи с тем, что истец не получала акт налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены налоговым органом - акт налоговой проверки от

09 июля 2020 года, в связи с неявкой истца, направлен межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в адрес Поверенновой С.В. 16 июля 2020 года, не получен истцом, в связи с чем, возвращён отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80089350699917), размещенном на официальном сайте "Почта России" (л.д. 93-94).

С учетом приведённых выше правовых норм, акт считается полученным Поверенновой С.В.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РоссийскойФедерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (егопредставитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверкиознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительныхмероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного дляпредставления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названногоКодекса и пунктом 6.2 данной статьи.

10.08.2020 и 28.08.2020 в налоговый орган поступили обращенияПоверенновой С.В. (вх. N 033882 от 10.08.2020, вх. N 036606 от 28.08.2020), в которых последняя указывала, что 31.07.2020 она получила уведомление N8408 и требование N 5855 от 26.06.2020, акт налоговой проверки, как указалаистец, она не получала, в связи с чем, просила вручить указанный акт своемупредставителю - Чернаенко А.С, либо направить акт налоговой проверки поадресу проживания или сообщить трек-номер (л.д. 129 с оборотом).

Письмом межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 02 сентября 2020 года Поверенновой С.В. сообщено, что актналоговой проверки N 2228 от 09.07.2020 направлен в её адрес 16.07.2020, указав при этом, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089350699917 письмо ожидает адресата в почтовом отделении (л.д. 130).

При этом, Повереннова С.В. или ее представитель в налоговую инспекцию для получения акта налоговой проверки не являлись, доказательств отказа налогового органа в получении акта Поверенновой С.В. не представлено.

С заявлением об ознакомлении с материалами проверки Повереннова С.В. или ее представитель не обращались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что 24 ноября 2020 года Повереннова С.В. представила в налоговую инспекцию заявление о рассмотрении материалов налоговой проверки в её отсутствие, при этом, не заявляла ходатайства о направлении ей акта проверки, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика действительных намерений принять участие в проводимой налоговой инспекцией проверке и ознакомиться с её результатами (актом проверки), а также представить свои возражения и ходатайства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года по административному исковому заявлению Поверенновой С. В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу Поверенновой С. В. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: