Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9915/2022[88а-10947/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожковой Е. Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу N 2а - 4679/21 по административному исковому заявлению Рожковой Е. Н. к судебному приставу- исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава - исполнителя Курепова В.А. от 06 апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указала, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 06.04.2015, возбужденное на основании постановления о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере 281 974 руб. 16 июля 2021 года ей стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства не имеет оригинальной подписи судебного пристава - исполнителя Курепова В.А, в связи с чем является незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий пристав - исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Светлакова Е.Ю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года, административный иск Рожковой Е. Н. к судебному приставу - исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2022 года, Рожкова Е.Н, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа N N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-24/2013 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. долга и расходов по госпошлине в сумме 4 028 200 рублей. 22 мая 2013 года указанное постановление было получено Рожковой Е.Н, о чем свидетельствует ее подпись на данном постановлении.

15 июля 2013 года, в рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 281 974 рублей.

В рамках исполнительного производства N судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество - 1/2 долю в праве собственности на встроено - пристроенные помещения тренажерного зала, литер "I" и литер "А1", площадью 479, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и 6 апреля 2015 года исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением.

6 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Куреповым А.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 281 974 рублей.

31 октября 2017 года материалы исполнительного производства переданы на исполнение в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; исполнительному производству присвоен N - ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству произведено частичное взыскание исполнительского сбора на сумму 193 395, 27 рублей. Остаток долга составляет 88578, 73 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя имелись. Препятствия для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае отсутствовали. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 281 974 руб, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Куреповым А.В. от 6 апреля 2015 года, представленная судебным приставом - исполнителем Светлаковой Е.Ю, находящаяся в сводном исполнительном производстве, не имеет подписи Курепова А.В.

Между тем, оспариваемое постановление имеется в АИСистеме ФССП и его копия после увольнения СПИ Курепова А.В. без изменения содержания заверялась разными приставами.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что наличие копий постановления заверенной подписями других приставов, также не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления.

Кроме того, судом установлено, что на 6 апреля 2015 года, на дату вынесения постановления, судебные приставы - исполнители не имели электронной подписи, после увольнения Курепова А.Н, исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Кришансу Н.А, в связи с чем названное постановление было распечатано за подписью Кришанса Н.А.

В этой связи отсутствие оригинальной подписи судебного пристава Курепова А.В. на электронной копии документа прав должника Рожковой Е.Н. не нарушает, в связи с чем отмена оспариваемого постановления по таким формальным основаниям не отвечает положениям ст. 227 КАС РФ.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и обстоятельство того, что о наличии возбужденного 16 мая 2013 года исполнительного производства о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. долга и расходов по госпошлине в сумме 4 028 200 рублей Рожковой Е.Н. было достоверно известно, поскольку она 22 мая 2013 года получила указанное постановление.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу N 2а - 4679/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Е. Н. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи