Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9930/2022[88а-10942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рослова С. В, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 402/2021 по административному исковому заявлению Рослова С. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав путём использования системы видеоконференц - связи объяснения Рослова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рослов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не оборудовании горячим проточным водоснабжением жилых камерных помещений ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области, систематическом применении специальных средств - наручников (в период с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года), взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности на административного ответчика осуществлять подачу горячей проточной воды во все жилые камерные помещения ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области.

В обоснование требований Рослов С.В. указал, что в период отбывания им наказания условия его содержания в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области не соответствовали установленным нормам, поскольку в жилых камерах исправительного учреждения отсутствовало горячее проточное водоснабжение. В период с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года во всех случаях вывода из камеры к административному ответчику применялись специальные средства - наручники, в положении рук за спиной, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года, административные исковые требования Рослова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рослова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

На судебные акты Рословым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду того, что взысканная компенсация является несоразмерной нарушенным правам.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, представитель ФСИН России, УФСИН по Вологодской области, ФКУ "ИК - 5" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального прав и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН по Вологодской области, ФКУ "ИК - 5" просит оставить кассационную жалобу Рослова С.В. без удовлетворения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рослов (ранее - Копырнёв) С.В. в период с 12 августа 1996 года по 13 августа 2021 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области".

Установлен факт отсутствия в камерных помещениях ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Вологодской области горячего водоснабжения в камерах режимных корпусов для содержания осуждённых к пожизненному сроку лишения свободы, а также факт применения к Рослову С.В. специальных средств (наручников) в течение длительного периода (с 28 августа 2017 года по 13 августа 2021 года) каждый раз, когда его выводили из камеры, между тем, доказательств того, что для систематичного применения специальных средств имелись основания, материалы дела не содержат, на каком-либо профилактическом учете Рослов С.В. не состоит.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных обстоятельств нарушений условий содержания выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах режимных корпусов для содержания осуждённых к пожизненному сроку лишения свободы, а также применения к Рослову С.В. специальных средств (наручников).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально - технической базы и социальной сферы.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно -гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (в редакции, действовавшей до 23 июля 2017 года) было предусмотрено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Приказом Минюста России от 06 июля 2017 года N 127 "О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (16 декабря 2016 года N 295) данный пункт изложен в следующей редакции: "передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной".

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Пунктом 8 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 установлено, что сотрудник уголовно - исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Суды, установив наличие нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы представителя административных ответчиков об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать определенный судами размер компенсации несправедливым, несоразмерно малым, произвольным не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а - 402/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы Рослова С. В, Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи