Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9955/2022[88а-10937/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" Ковалева С. А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-664/2021 по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" Ковалева С. А. к Приозерскому городскому прокурору, прокуратуре Ленинградской области о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки исполнения федерального законодательства от 06.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" - Воюшина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Ленинградской области - Леонтьева С.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" (далее - ООО "ЖК "БОР") Ковалев С.А. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Приозерскому городскому прокурору, прокуратуре Ленинградской области о признании акта проверки исполнения федерального законодательства от 06.06.2019 года незаконным.

В уточненном исковом заявлении просил суд признать действия/бездействия прокуратуры, выразившиеся в не уведомлении конкурсного управляющего о проведении проверки, признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в отсутствие информации о приказе о проведении проверки, признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в отсутствие информации о приказе о проведении проверки, признать действия / бездействия прокуратуры, выразившееся в отсутствие доказательства посещения территории ООО "ЖК "БОР" при проведении проверки, признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в несоставлении акта о нарушении природоохранного законодательства, признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в нарушении Пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся нарушении в Пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся нарушении в Пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в неизъятии доказательств нарушения природоохранного законодательства, признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся нарушении в пункта 2 части 2 пункта 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признать действия/бездействия Прокуратуры, выразившееся в нарушении законных прав и интересов ООО "ЖК "БОР" при составлении акта проверки от 06.06.2019г, признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в проведении проверки с грубыми нарушениями законодательства РФ, признать действия/бездействия прокуратуры но проведению проверки исполнения федерального законодательства незаконными, а также

результаты проверки недействительными, признать действия/бездействия прокуратуры по забору проб при проведении проверки незаконными, признать действия/бездействия прокуратуры по составлению отчета по результатам проверки незаконными, признать действия/бездействия прокуратуры по составлению Акта проверки исполнения федерального законодательства от 06.06.2019г, незаконными, признать действия/бездействия прокуратуры при проведение проверки незаконными по причине незаконных действий/бездействий в связи с нарушением порядка оформления акта в связи с пеподписапием акта проверки членами комиссии - представителями ЛОГБУ "Лепооблэкоконтроль", признать действия/бездействия прокуратуры, выразившееся в неуведомлении конкурсного управляющего о результатах проверки, незаконными, признать акт проверки исполнения федерального законодательства от 09.06.2019г, вынесенный Приозерской городской прокуратурой, незаконным.

Обжалуемым определением от 30.08.2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года Приозерский городской суд Ленинградской области прекратил производство по административному делу (л.д. 201-205, том 2).

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта проверки от 06.06.2019 г. (л.д. 187-190, том 2), по результатам прокурорской проверки в отношении административного истца не было вынесено какого-либо предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового

заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 года по делу N А56-8326/2020 ООО "ЖК "ВОР" отказано в удовлетворении требований об оспаривании акта Приозсрской городской прокуратуры от 06.06.2019 года (л.д. 20-21, том I).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый акт не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного обжалования в суде, не влечет каких-либо материально- правовых негативных последствий, затрагивающих права и интересы истца (л.д. 36-38, том 2).

Таким образом, судом уже было установлено, что акт проверки от 06.06.2019 г. не влечет каких-либо материально-правовых негативных последствий, затрагивающих права и интересы истца.

Действие или бездействие органов прокуратуры, оспариваемые по настоящему делу, связаны с проведением прокурорской проверки и составлением акта по её результатам, то есть не имеют самостоятельного характера, не связанного с итоговым актом проверки.

Таким образом, они также не подлежат самостоятельному оспариванию.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования настоящего административного иска направлены на оспаривание доказательства по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, и судом при рассмотрении гражданского дела была дана правовая оценка, в том числе, порядку составления оспариваемого акта Приозсрской городской прокуратуры от 06.06.2019 г.

Правовые последствия проведения проверки возникли у административного истца в результате обращения Приозерского городского прокурора в Приозерский городской суд с иском к ООО "ЖК "БОР" в лице конкурсного управляющего Ковалева С.А. об обязании возместить ущерб, причинённый окружающей среде.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.08.2020 года по гражданскому делу N 2-104/2020 исковые требования Приозерского городского прокурора были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖК "БОР" в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере 55 607 097 руб, обязал ООО "ЖК "БОР" разработать проект рекультивации незаконно используемого под размещение отходов и веществ земельного участка площадью не менее 40737, 8 кв.м. (4, 1 га) и провести его рекультивацию в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 155-168, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.01.2021 года решение Приозерского городского суда оставлено без изменения (л.д. 168-179, гом 2).

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции решение Приозерского городского суда от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.01.2021 года, оставлены без изменения (л.д. 180-185, том 2).

В соответствии со ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ суд в ходе производства по гражданскому делу оценивает все доказательства, в том числе и на предмет их законности и допустимости. Оспаривание доказательств по гражданскому делу в отдельном производстве в рамках другого дела не допускается.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, предусмотрен установленный законом порядок. Довод об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, может быть приведён в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, целью настоящего обращения является оспаривание в порядке административного судопроизводства доказательства по гражданскому деду вопреки установленной законом процедуре, что недопустимо.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" Ковалева С. А. к Приозерскому городскому прокурору, прокуратуре Ленинградской области о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки исполнения федерального законодательства от 06.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" Ковалева С. А. - без удовлетворения.

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: