Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10000/2022[88-11610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Хоревой Анны Анатольевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хоревой Анны Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хорева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 419 098, 75 руб, убытков в размере 336 742, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа; об истребовании у ПАО "Сбербанк России" решения по факту конструктивной гибели предмета залога, о даче правовой оценки действиям Банка, определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного его действиями.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2012 года между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Рено Fluence". В период действия договора, застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик, приняв 29 августа 2013 года решение об урегулировании страхового случая, выплату страхового возмещения произвел только 25 декабря 2018 года. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения причинены убытки в виде уплаты процентов и пени по кредитному договору. Нарушены права истца как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования Хоревой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хоревой А.А. денежные средства в размере 38 350 руб, сумму процентов в размере 6 363, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 856, 54 руб, государственную пошлину в размере 2 587, 09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хоревой Анны Анатольевны убытки в размере 38 350 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 27 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 102, 50 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 486, 15 руб.".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. изменено в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Хоревой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 341, 85 руб, штраф в размере 76 170, 92 руб, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 903, 93 руб.

В кассационной жалобе Хорева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Хорева А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хореву А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела разрешались требования в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления, которыми разрешены требования в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Хоревой А.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" 5 апреля 2012 года заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля по рискам хищение и ущерб. Размер страховой суммы по данным рискам составляет 717 100 руб. Срок действия договора - с 5 апреля 2012 года по 4 апреля 2013 года. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и по риску "Угон/хищение" в размере кредитной задолженности по кредитному договору, обеспеченном залогом вышеуказанного автомобиля, является ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях, а также в части размера страхового возмещения, превышающего возмещение, подлежащее выплате Банку, - истец.

26 марта 2013 года в результате ДТП с участием транспортных средств "Рено Fluence", принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ивановой Т.Д, автомобиля "Скания", находившегося под управлением Тарасова С.В, автомобиля "Мазда", находившегося под управлением Кузьминой М.В, и автомобиля Ниссан Qashqai, находившегося под управлением Лукошкина С.А, транспортным средствам причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Ивановой Т.Д.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от 30 мая 2013 года страховщиком принято решение о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу предложены способы получения страхового возмещения, учитывая передачу страховщику годных остатков транспортного средства либо их оставление за истцом.

Платежным поручением от 25 декабря 2018 года N 73942 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 298 001, 25 руб.

ПАО "Сбербанк России" направило АО "Группа Ренессанс Страхование" запрос о предоставлении сведений о месте нахождения годных остатков транспортного средства истца, в ответ на которое страховщиком сообщено о том, что урегулирование страхового случая произведено с оставлением годных остатков за истцом, их место нахождения неизвестно.

Истец 7 июня 2019 года обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об абандоне. В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" от 16 июля 2019 года залог транспортного средства истца прекращен в связи с его утратой и выплатой страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в доплате истцу страхового возмещения, поскольку на автомобиль наложен арест.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-369/2017, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года, с Хоревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2021 года в размере 278 485, 44 руб, проценты - 37 049, 58 руб, неустойка - 278 485, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 21 207, 10 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Рено Fluence", путем продажи с публичных торгов.

Данными судебными актами установлено, что 5 апреля 2012 года между Хоревой А.А. (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 444 965 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев на приобретение заемщиком вышеуказанного автомобиля; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данного автомобиля. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, в связи с чем Банк 10 марта 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а в дальнейшим обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-369/2017, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме до подачи истцом настоящего иска в суд, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части. Вместе с тем, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка обязательства истца по кредитному договору прекратились бы, суд указал на то, что уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, составляют его убытки и подлежат взысканию с АО "Группа Ренессанс страхование"; убытками истца судом также признаны взысканные с истца расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела N 2-369/2017, исходя из размера требований о взыскании процентов.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 27 января 2020 года в размере 6 363 руб. Установив нарушение прав истца в результате действий АО "Группа Ренессанс Страхование", суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО "Сбербанк России" судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 16 марта 2021 г, учитывая, что ДТП от 26 марта 2013 года признано страховщиком страховым случаем 30 мая 2013 года, однако страховое возмещение выплачено 25 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты (оказания услуги), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 31 мая 2013 года до 25 декабря 2018 года (2035 дней) в размере, ограниченном размером страховой премии по договору, - 27 855 руб, при этом проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отмене в части с указанием на неправильное разрешение судом апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является его правом.

Приведенное указание о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения - 298 001 руб. 25 коп. за период 31 мая 2013 года по 25 декабря 2018 года (2 035 дней), размер подлежащей к взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хоревой А.А. неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 142 341 рубль 85 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в указанной части.

Оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как в рассматриваемом случае основание и размер убытков был установлен обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание изменение размера взыскиваемой с ответчика суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решение суда в части размера штрафа, поскольку при взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хоревой А.А. подлежит к взысканию штраф в размере 76 170 рублей 92 копеек ((142341, 85+10000)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции постановилвзыскать государственную пошлину в размере 7 903 рублей 93 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в части взыскания суммы убытков в размере 38 350 руб, а также апелляционное определение от 16 марта 2021 года об определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение суда изменено только в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в остальной части исковые требования Хоревой А.А. по неустойке и штрафу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и применении норм материального права основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоревой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи