Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10009/2022[88-11601/2022]

88-11601/2022

2-3166/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Поповой Киры Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3166/2021 по иску Поповой Киры Олеговны к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - общество, ПАО "Мегафон") о взыскании денежных средств в размере 727 рублей 95 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г, исковые требования Поповой К.О. к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ПАО "Мегафон" в пользу Поповой К.О. взыскан штраф в размере 363, 93 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 727, 95 руб. отказано.

В кассационной жалобе Попова К.О. просила об отмене судебных постановлений как незаконных в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец оформила для личного использования с марта 2020 года номер +7(931)4000804.

10 марта 2020 г. и 13 марта 2020 г. Попова К.О. внесла на данный личный абонентский счет денежные средства в размере 265, 95 руб. и 462 руб, соответственно, которые общество зачислило на иной счет.

08 октября 2020 г. Попова К.О. обратилась к ПАО "Мегафон" с заявлением о возврате указанной суммы денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 727, 95 руб. ответчиком были приняты и ошибочно зачислены не на счёт истца, а на иной счёт, установив, что истец обратилась в суд с иском 28 июля 2021 г, 24 августа 2021 г. после обращения истца в суд с иском ПАО "Мегафон" перечислило указанные средства на счет истца, пришёл к выводу о том, что право истца восстановлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 727, 95 руб, при этом удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 363, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от требований о возмещении убытков не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в иске о защите прав потребителей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Н. Какурин