Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-10101/2022[88-11809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Вере Александровне и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Р.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 53 000 руб. сроком до 31 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом процентов. 6 мая 2015 года Иванова Р.Н. умерла, при этом у заемщика осталась задолженность. Истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 51 011 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванова В.А. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Р.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 53 000 руб. сроком до 31 мая 2019 года с процентной ставкой 24, 53% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

В случае возникновения несанкционированного/технического овердрафта размер платы за размер процентов за превышение лимита кредитования определен по ставке 56% годовых.

6 февраля 2015 года Иванова Р.Н. умерла, что подтверждается выданным отделом ЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия свидетельством о смерти серии N N N.

Судом установлено, что заявлений о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не поступало, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения Ивановой Р.Н. обязательств по кредитному договору от 25 мая 2014 года Nф истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников образовавшейся задолженности в размере 51011 руб. 65 коп.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия суду первой инстанции было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия кредитных правоотношений между истцом и Ивановой Р.Н, исходя из признания имущества, оставшегося после смерти Ивановой Р.Н, выморочным, оценив заявление надлежащего ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 мая 2014 N935-38153210-810/14ф следовало внести 25 ноября 2015 года.

19 октября 2017 года истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ивановой Р.Н. задолженности по кредитному договору от 25 мая 2014 N N по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 42 407 руб. Определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года, производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до предъявления иска в суд.

Исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, направлено кредитором в суд 05 августа 2021 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании всей образовавшейся по кредитному договору от 25 мая 2014 Nф задолженности за период с 07 февраля 2015 года по 20 ноября 2015 года включительно, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на кредитный договор Nф от 29 августа 2011 г. не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку истцом не заявлялось исковых требований, основанных на указанном кредитном договоре, соответственно, он не являлся предметом проверки и оценки судов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи