Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10139/2022[88-11111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-853/2021 по иску П.М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" о признании изменения условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада незаконным, признании незаконным прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.М.Л. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПОСМ Северо-Запад". С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными изменение условий трудового договора от 9 августа 2019 года N 140/1 в части изменения должностного оклада на 30%, прекращение с 27 ноября 2020 года трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности мастера участка механической обработки и сборки заготовительного цеха производства металлопластиковых конструкций ООО "ПОСМ Северо- Запад", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 года истцу было вручено уведомление об изменении объема обязанностей, установленных трудовым договором, и уменьшении оклада с 1 октября 2020 года на 30% (до 21 700 руб.). 27 ноября 2020 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагал, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не произошло.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным изменение условий трудового договора от 9 августа 2019 года N 140/1, заключенного между ООО "ПОСМ Северо-Запад" и П.М.Л, в части уменьшения должностного оклада на 30 %, а именно: с 31 000 рублей до 21700 рублей.

Признано незаконным прекращение трудового договора с П.М.Л. по подпункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, оформленное приказом N 215-к от 27 ноября 2020 года.

П.М.Л. восстановлен в должности мастера участка механической обработки и сборки заготовительного цеха производства металлопластиковых конструкций общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" с 27 ноября 2020 года.

С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу П.М.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 315 480 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 654 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов.

С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу П.М.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 296 605 рублей 52 копеек (без учета НДФЛ).

С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 466 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПОСМ Северо-Запад" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что оснований для восстановления П.М.Л. на работе не имелось, сокращение заработной платы произошло вследствие уменьшения объема возложенных обязанностей на истца. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Кроме того указывает не неясность оговорки о взыскании денежных средств без учета НДФЛ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец П.М.Л. и его представитель адвокат Грибков В.Н, действующий по ордеру от 29.06.2022 N 144; представитель ООО "ПОСМ С-З" Потемкина Н.Ю, действующая по доверенности от 01.01.2022 N ПО-9-22, диплом ВСГ 2723655.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "ПОСМ С-З" Потемкину Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца П.М.Л. и его представителя адвоката Грибкова В.Н, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом N 140/1-к от 9 августа 2019 года П.М.Л. с9 августа 2019 года был принят на работу в качестве мастера участка механической обработки и сборки заготовительного цеха производства металлопластиковых конструкций ООО "ПОСМ Северо-Запад" с тарифной ставкой (окладом) 31 000 руб. 9 августа 2019 года стороны заключили трудовой договор N 140/1, по условиям которого работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 31 000 руб. за полностью отработанный календарный месяц согласно штатному расписанию.

29 июля 2020 года работодатель направил истцу уведомление, в котором указано, что в связи со сложной экономической обстановкой, сложившейся из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, повлекшей значительные ограничительные меры для деятельности и снижение количества заказов от клиентов, будут объединены участки механической обработки, сварки и сетки, с работника будет снята часть обязанностей; с 1 октября 2020 года установленный трудовым договором оклад будет уменьшен на 30% и составит 21 700 руб.

О своем несогласии на продолжение работы в связи с изменением условий трудового договора работодатель просил работника сообщить в письменном виде в отдел кадров для рассмотрения вопроса о переводе на другую работу, и указал, что при отказе от перевода, а равно как и при отсутствии подходящих вакансий, трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2020 года ООО "ПОСМ-Северо-Запад подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 140/1 от 9 августа 2019 года, заключенному с истцом, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 21 700 руб. за полностью отработанный календарный месяц согласно штатному расписанию. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору П.М.Л. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда и отсутствием других вакантных мест 27 ноября 2020 года трудовой договор между сторонами будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С аналогичным уведомлением работник был ознакомлен путем прочтения вслух 26 ноября 2020 года, что отражено в акте от 26 ноября 2020 года.

Приказом N 215-к от 27 ноября 2020 года трудовой договор с П.М.Л. прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными изменений условий трудового договора, увольнения, о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Из приказа от 27 ноября 2020 года, а также из уведомления, направленного работнику, невозможно установить, какие конкретно обязанности истца, установленные должностной инструкцией были сняты с него, либо перераспределены между другими сотрудниками в связи с объединением производственных участков, что повлекло за собой уменьшение оклада П.М.Л. на 30 %.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Поскольку судом признано незаконным изменение условий трудового договора в части изменения размера оклада, то суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера среднего дневного заработка, определенного с учетом размера должностного оклада, равного 31 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным соглашения об изменении условий трудового договора, восстановления истца на работе взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции сделан без учета выплаченных денежных средств истцу при увольнении, поэтому решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части размера взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания в решении суда о взыскании с присужденной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ, несостоятельны.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, при выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя ООО "ПОСМ Северо-Запад" направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "ПОСМ Северо-Запад" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи