Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1018/2022[88-3228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО8, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО2, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 199 629, 66 руб, неустойку в размере 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф; с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 134 033, 54 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Patriot, государственный знак N. Виновным в произошедшем ДТП лицом истец полагал водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. 25 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Не получив в установленный законодательством 20- дневный срок страховое возмещение, 28 мая 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, рассмотрев которую ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в денежной форме указав на принятие решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СК-Сервис".

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 ноября 2019 г. письмом NУ-19- 71925/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение истца в страховую организацию после 1 июня 2019 г. с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 626, 66 руб, неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 99 813, 33 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 996, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ Patriot, государственный знак N, под управлением ФИО1 и Инфинити G35, государственный знак N, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству УАЗ Patriot, государственный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора 1-го взвода ДПС ОГИБДД У МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга N по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити G35, государственный знак N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю УАЗ Patriot, государственный знак N, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления пряма, нарушив тем самым требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики не оспаривали названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ N.

Истец 25 апреля 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

Специалистом ПАО СК "Росгосстрах" 30 апреля 2019 г. осуществлен осмотр транспортного средства УАЗ Patriot, государственный знак N, о чем составлен акт осмотра N.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлено в материалы дела письмо N438445-19/А от 7 мая 2019 г, из которого следует, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СК-Сервис", приложением к письму указано направление на ремонт на СТОА ООО "СК-Сервис".

Указанное письмо направлено в адрес истца 8 мая 2019 г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 8 мая 2019 г, почтовый идентификатор - N, вес почтового отправления 0, 010 кг.

Согласно распечатке отслеживания отправления по почтовому идентификатору N, указанное отправление адресатом получено не было, возвращено отправителю.

Не полученное истцом почтовое отправление возвращенное отправителю в материалы дела ответчиком не представлено.

Не получив в установленный законодательством 20-дневный срок страховое возмещение истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный знак N, с учетом износа составила 253 025, 30 руб, без учета износа - 333 663, 20 руб.

Истец 28 мая 2019 г. обратился к страховщику с претензией, в которой, указывая на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, представив заключение независимой оценочной организации, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом N/А от 29 мая 2019 г. ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СК-Сервис", приложением к письму указано направление на ремонт на СТОА ООО "СК-Сервис".

Указанное письмо направлено в адрес истца 30 мая 2019 г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 3 от 30 мая 2019 г, почтовый идентификатор - N, вес почтового отправления 0, 010 кг.

Не оспаривая факт неполучения письма N/А от 7 мая 2019 г. по адресу регистрации и получения письма N/А от 29 мая 2019 г. истец указывал на отсутствие в них указанного приложения в виде направления на ремонт на СТОА ООО "СК-Сервис".

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N СЭ-1188-2020 от 13 августа 2020 г.

Согласно заключению специалиста N СЭ-1188-2020 на исследование представлен бумажный конверт прямоугольной формы размером 228*113 мм, исполненный из бумаги белого цвета с "окнами" -вставками из бесцветного прозрачного полимерного материала; содержимое конверта представляет собой сложенный втрое лист белой бумаги формата 297*209 мм, с многочисленными линиями сгиба и неровным левым краем, который представляет собой документ - письмо N/А от ДД.ММ.ГГГГ

Специалист пришел к выводу о том, что масса (вес) конверта с вложением - 9, 61 г; масса (вес) конверта без вложения - 4, 86 г; масса (вес) вложения без конверта - 4, 75 г. Масса (вес) конверта с вложением не противоречит массе (весу) почтового отправления с идентификатором 14577035358268, указанной в отчете об отслеживании (с учетом точности взвешивания и округления результатов) (Юг).

Таким образом, с учетом выводов представленное заключения специалиста N СЭ-1188-2020, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии в почтовых отправления N - письмо N/А от ДД.ММ.ГГГГ и N - письмо N/А от 29 мая 2019 г, приложения в виде направления на ремонт на СТОА ООО "СК-Сервис", поскольку общая масса (общий вес) конверта и двух листов с учетом приложения, превышает указанный вес почтовых отправлений в списках N и N внутренних почтовых отправлений от 8 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление Финансового управляющего от 27 ноября 2019 г. N У-19-71925/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения истца Финансовый уполномоченный ссылался на то, что из обращения не следует, что после 1 июня 2019 г. ФИО1 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт обращения ФИО1 с претензией в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которая не была удовлетворена, несмотря на то, что это имело место до 1 июня 2019 г, подтвержден материалами дела, пришел к выводу о неправомерности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем УАЗ Patriot, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, в связи с чем определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-595/2020 от 9 декабря 2020 г, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 г. на транспортном средстве УАЗ Patriot, государственный знак М951СХ178, могли быть образованы повреждения следующих элементов: капота, петли капота левой, петли капота правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, подножки переднего бампера, государственного номерного знака переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки радиатора (балки), локера колеса переднего левого, расширителя крыла переднего левого, локера колеса переднего правого, расширителя крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего правого, панели передней, арки колеса передней правой, арки колеса передней левой, стойки лобового стекла правой, двери передней левой, накладки радиатора охлаждения верней, шланга воздушного фильтра, бочка расширительного, сигнала звукового, радиатора масляного, диффузора вентилятора охлаждающего, электропроводки моторного отсека, щита моторного, рамы, опоры кузова передней левой, опоры кузова передней правой, бака топливного, рулевого механизма, кронштейна крыла переднего левого, кожуха фары правой, кожуха фары левой, шумоизаляционного материала капота, поперечины передней.

Экспертом указано на не выявление следующих заявленных повреждений: рулевой тяги, балки переднего моста, муфты вентилятора, замка капота и кожуха вентилятора, а также указано на то, что разрушение радиатора охлаждения двигателя не относится к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.

Определив объем повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию 27 марта 2019 г, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта УАЗ Patriot, государственный знак М951СХ178, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 г. в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 125 900 руб, без учета износа - 199 629, 66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заключением судебной экспертизы, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленный 20-дневный срок направление на ремонт истцу выдано не было, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме 199 629, 66 руб.

При этом, принимая во внимание заключение специалиста N СЭ-1188-2020 от 13 августа 2020 г, суд исходил из того, что действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением требования статьи 12 Закона об ОСАГО о выдаче истцу направления на ремонт. В рассматриваемом случае, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, законными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 4 марта 2021 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Штраф в размере 99 813, 33 руб. (199626, 66/2) взыскан судом с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца заявленные к ФИО2, суд не принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет N 138/Н7/С6, подготовленный ООО "АВТО-АЗМ" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, государственный знак N, от повреждений в результате ДТП 27 марта 2019 г, поскольку он не содержит трасологического исследования, что не позволяет отнести все зафиксированные в нем повреждения к ДТП 27 марта 2019 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи