Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1037/2022[88-3230/2022]

УИД 51RS0002-01-2021-004703-15

N 88-3230/2022

город Санкт-Петербург 23 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации г. Мурманска на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 ноября 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2390/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Мурманска обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад") об обязании произвести текущий ремонт склада овощехранилища с пристройками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска установлено, что ответчиком, являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе здания 7 "адрес" (кадастровый N) не принимаются меры по приведению подведомственной территории и данного здания в надлежащее санитарное состояние.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 мая 2015 г. АО "Военторг-Запад" является правообладателем овощехранилища с пристройками.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по приведению подведомственного объекта в надлежащее техническое состояние не выполнены, истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасада здания склада овощехранилища с пристройками, с кадастровым номером N, площадью 666, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 ноября 2021 г, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе администрация города Мурманска просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности нижестоящими судами не допущено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что местом нахождения АО "Военторг-Запад" является адрес "адрес", данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что в данном случае истец просит суд обязать ответчика выполнить текущий ремонт склада овощехранилища с пристройками, при этом требований о правах на недвижимое имущество или устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, иск не содержит, следовательно, заявленный спор к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, не относится.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении администрации города Мурманска склад овощехранилища с пристройками, правообладателем которых является ответчик, поименованы как объекты благоустройства, к которым, исходя из текста искового заявления, должны применяться Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск от 27 октября 2017 г. N 40-712.

Следовательно, заявленный спор относится не к искам о правах на недвижимое имущество, а к искам о содержании объекта благоустройства в надлежащем состоянии, в связи с чем в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности неприменимы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Мурманска - без удовлетворения.

Судья