Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1061/2022[88-3231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1554/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 мая 2018 г. к предварительному договору купли-продажи N К6525-Н-ШО/25ф_1-3 от 28 мая 2008 г, взыскании неустойки за период 28 сентября 2017 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 2 227 240 руб, суммы переплаты по договору в размере 756 130 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2008 г. стороны заключили предварительный договор N К6525-Н-ШО/25ф_1-3 купли-продажи жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес"

"адрес"), общая площадь 63, 8 кв. метров. Исходя из пункта 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года, пунктом 4 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В п. 8 договора указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14 мая 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок заключения основного договора в период с 3 квартала 2018 г. по 4 квартал 2018 г. Истица указывает, что подписала дополнительное соглашение под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать его ничтожным в силу ч. 1 ст. 168, ч.2 ст. 178, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2021 г. об устранении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты по договору в размере 330 723, 77 руб, штраф в размере 110 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 218 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г, с учетом определения суда от 25 июня 2021 г. об устранении описки, изменено в части размера взысканной суммы, государственной пошлины.

С ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты по договору в размере 756 130 руб.

С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 761, 03 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2008 г. между ФИО1 и ООО "ЛП" заключен предварительный договор NК6525-Н-ШО/25А_1-3 купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: "адрес" -1 очередь, общей площадью 63, 8 кв.м, стоимостью 173 664 у.е. или 4 688 928 руб. Исходя из п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения договора - IV квартал 2008 года, а также п. 4 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли- продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В п. 8 договора указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19 декабря 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 мая 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28 мая 2008 г, в соответствии с которым последний абзац п. 2 п. 2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства Объекта - 2017 год. Покупатель подтверждает, что ему понятно и с ним согласовано, что указание данного срока не является обязательством Продавца по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный срок и не является сроком заключения основного договора купли-продажи и (или) передачи Помещения. Указанный в настоящем пункте срок может изменятся Продавцом без дополнительного письменного согласования с Покупателем, т.к. не является сроком заключения Основного договора или существенным условием Основного договора и/или настоящего договора"; изменение редакции п. 4 Предварительного договора, установив, что "стороны обязуются в период с III квартала 2018 года по II квартал 2020 года заключить Основной договор".

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами, его действие распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты подписания Предварительного договора купли-продажи жилого помещения NК6525-Н-ШО/25А_1-3 от 28 мая 2008г. За период с IV квартала 2008 года по дату подписания настоящего Дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором, не начисляются.

Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения NК6525-Н-ШО/25А_1-3 от 28 мая 2008г. За период с IV квартала 2008 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указывала на то, что ответчик, занимая доминирующее положение, злоупотребив своими полномочиями, понудил ее к подписанию дополнительного соглашения, освобождающего застройщика от уплаты компенсационных выплат в связи с нарушением срока передачи квартиры в пользование под угрозой непередачи ключей от квартиры, и в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи, в связи с чем оно является недействительным, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права истицы, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 14 мая 2018 г, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 166, 167, 168, 178, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи, каких-либо доказательств заключения данного дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения или вынужденного подписания суду не представлено, учитывая, что после заключения договора истица приступила к исполнению его условий, приняла квартиру, обратилась в суд с иском о признании права собственности, признавая данный договор с дополнительным соглашением, акт приема-передачи действительными в целом, а законодательство о защите прав потребителей не содержит каких-либо запретов на предмет изменения срока передачи предварительно оплаченного товара и освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Не усмотрев оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, которое касалось срока передачи жилого помещения и освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки, возникшего до изменения условий договора о сроке передачи квартиры, установив, что квартира была передана истцу в установленные в дополнительном соглашении сроки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара и штрафа.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы переплаты в связи с уменьшением площади квартиры по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 раздела 3 предварительного договора К6525-Н- ШО/25А1-3 купли-продажи помещения общая площадь передаваемой в будущем квартиры составит 63, 8 кв.м, при этом по передаточному акту истице передана квартира, общей площадью 56, 4 кв, соответственно с балконом общая площадь составила 59, 3 кв.м (56, 4+2, 9).

Таким образом, площадь квартиры фактически уменьшилась на 4, 5 кв.м. Стороны не оспаривали данный факт.

Судом определена к взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере 330 723, 77 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы переплаты в связи с уменьшением площади квартиры и штрафа, однако пришел к выводу, что расчет переплаты произведен судом не верно.

Изменяя решение в указанной части, суд второй инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1.1 раздела 3 Договора стоимость квартиры равна эквиваленту 173 664 у.е, включая в себя стоимость балкона (лоджии). Продавцом установлен курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты " составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 руб. 00 коп. за один доллар США.

В п. 5 раздела 7 Договора указано, что стоимость договора на момент заключения составила 4 688 928 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 раздела 7 Договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 722 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5).

Учитывая условия заключенного договора, а также то обстоятельство, что стороны согласовали в договоре стоимость квадратного метра жилого помещения в случае изменения площади квартиры, установив его в рублевом эквиваленте, равном 2722 у.е, судебная коллегия приняла в расчет данную стоимость квадратного метра, а также курс условной единицы, действовавшей на момент подписания акта приема-передачи 14 мая 2018 г, поскольку условиями договора установлен курс условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. При этом днем оплаты следует считать день исполнения обязательств по договору.

Поскольку дополнительным соглашением стороны определили срок 1 передачи квартиры с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года, квартира передана истице по акту 14 мая 2018 г, в расчет принят курс доллара США на указанную дату.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с изменением площади лоджии и квартиры на момент исполнения обязательства сумма переплаты составляла 756 130 руб, из расчета 4, 5 кв.м. * 2 722*61, 73.

Изменив размер взысканной суммы, суд второй инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оспариваемые истицей условия дополнительного соглашения согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия соглашения не предусматривают изменение установленного договором срока передачи квартиры в одностороннем порядке ответчиком, а потому не могут признаваться ничтожными, в свою очередь законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не содержит каких-либо императивных запретов в отношении изменения срока передачи предварительно оплаченного товара по соглашению сторон. Подпись истицы в соглашении не оспорена и ее позиция сводится к не к тому, что она его не подписывала, а к тому, что не могла его подписать на таких условиях, при этом доказательств заблуждения при подписании соглашения не представлено, что обоснованно учтено нижестоящими судами.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи