Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10734/2022[88-12485/2022]

88-12485/2022

2-6886/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Хачатряна Эдуарда Суреновича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6886/2021 по иску Хачатряна Эдуарда Суреновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 47 727 руб. 01 коп, неустойку за период с 4 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г, исчисленную на сумму 47 727 руб. 01 коп, в размере 76 363 руб. 22 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 903 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г, исковое заявление Хачатряна Э.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хачатрян Э.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, истец считал Романенко Р.А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 123 400 руб.

2 июня 2020 г. истец заявил о выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, однако письмом от 3 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказано.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 25 июня 2020 г. обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик 7 июля 2020 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб, а также 4 597 руб. в счет расходов на оценку и 37 50946 руб. в счет неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 августа 2020 г. N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатряна Э.С. взыскано страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 17 228 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку, юридические услуги отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 14 декабря 2020 г.

14 сентября 2020 г. истец предоставил страховщику дополнительные документы, просил пересмотреть размер произведенной выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N2-3/2021-164 отказано в удовлетворении исковых требований Хачатрян Э.С. о взыскании неустойки в сумме 20 046 руб. 21 коп.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. N N прекращено рассмотрение обращения Хачатряна Э.С. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оценку, юридических расходов.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 августа 2020 г. N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатряна Э.С. взыскано страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 17 228 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку, юридические услуги отказано.

С учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному, Хачатрян Э.С. мог обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по 16 октября 2020 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление предъявлено в суд только 12 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами двух инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок должен был быть исчислен с момента предоставления полного пакета документов страховщику, в том числе документов, подтверждающих повреждения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что о наличии необходимости регулировки ходовой части (развал-схождение) автомобиля "Volkswagen Polo" истцу стало известно из проведенной истцом же диагностики автомобиля 8 августа 2017 года.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Эдуарда Суреновича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин