Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10786/2022[88-11694/2022]

N 88-11694/2022

N 2-1555/2021- 156

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1555/2021-156 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, ссылаясь на то, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик своевременно оплату потребленного природного газа не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 182 руб.41 коп, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере 36 182 руб.41 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 286 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в которую первичный пуск газа согласно сведениям ФИО1 осуществлен 16 ноября 2005 года.

Ответчик с заявлением об установке пломбы на прибор учета газа не обращался. Акт поставщика газа об установке пломбы на прибор учета газа в пределах заявленного периода взыскания не подписывался, у сторон отсутствует.

Проверка газового оборудования была проведена истцом только 29 июля 2020 года, в связи с отсутствием абонента, о чем составлены акты от 24 октября 2017 года и 23 июля 2019 года.

06 августа 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора поставки газа.

18 декабря 2020 года поставщиком газа в ходе проверки газового оборудования ответчика было выявлено нарушение - остановка счетного механизма прибора учета при работающем газовом оборудовании, которое зафиксировано актом проверки.

22 декабря 2020 года в домовладении ответчика были проведены работы по демонтажу неисправного счетчика и установке нового счетчика, который был опломбирован 24 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исследовав представленные сторонами доказательства, при установленном факте неисправности прибора учета газа, выявленной в результате проверки поставщика газа в домовладении ответчика, признал указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ по нормативам потребления за спорный период и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с Правилами поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в том числе в случае, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (подпункт б пункта 25).

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (пункт 27).

В силу абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При этом согласно подпункту "б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факты наличия неисправности и отсутствия пломбы поставщика газа на приборе учета газа, установленного в домовладении ответчика, а также непригодности его для применения установлены судом на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установленный у ответчика прибор учета газа считается вышедшим из строя, что в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может производить расчет газа по нормативам потребления в связи с неисправностью прибора учета, ввиду того, что о неисправности сообщил ответчик, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком именно об остановке счетного механизма прибора учета поставщику не заявлялось и прибор в установленном законом порядке опломбирован не был.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин