Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1082/2022[88-5599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1342-01505-098-10263-810/12ф от 23 октября 2012 г.

В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2012 г. между ОАО КБ "Пойдём!" и ФИО1 (ФИО5 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 500 руб. на срок до 23 октября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 11% за каждый день пользования кредитными денежными средствами.

Заемщик ФИО1 (ФИО6. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Кредитные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В нарушение условий взятых на себя обязательств заемщик ФИО1 (ФИО7 допускала неоднократные нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов, а именно: с 23 декабря 2013 г. прекратила вносить платежи в погашение кредита. Размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 3 сентября 2019 г. составил 1 363 260, 35 руб. Истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций, с учетом чего размер задолженности составил 226 021, 13 руб.

Между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требований (цессии) N03/2014 от 12 февраля 2014 г, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ОАО КБ "Пойдём!", в том числе по кредитному договору Nф от 23 октября 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий направил заемщику требование от 27 марта 2018 г. о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и установилнезамедлительный срок для добровольного исполнения данного требования.

Указанные требования истца заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Вынесенный 4 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области судебный приказ на основании определения того же мирового судьи от 11 февраля 2020 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (ФИО8.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору Nф от 23 октября 2012 г. по состоянию на 3 сентября 2019 г. в размере 226 021, 13 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 64 215, 46 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 106 167, 45 руб, штрафные санкции - 55 638, 22 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 460, 21 руб.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 9 марта 2021 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 (ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3, 24 постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения спора.

При этом судом учтено, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности, по требованиям с 23 декабря 2013г. по 20 сентября 2016г, был пропущен, а в отношении требований о взыскании суммы задолженности за период с 23 сентября 2016г. по 23 октября 2016г. пропущен не был, поскольку с учетом выдачи и отмены судебного приказа он продлевался до 11 августа 2020г.

Вместе с тем, установив, что настоящее исковое заявление о взыскании с ответчицы кредитной задолженности направлено истцом в адрес Кольского районного суда Мурманской области 30 января 2021г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и соответственно к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного ответчицей кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, учли дату последнего платежа по договору, дату погашения кредита, период судебной защиты в приказном производстве и дату обращения истца с иском в суд.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи