Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1084/2022[88-3233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1184/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество АКБ "Инвестторгбанк" (далее - ПАО АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор займа N538 от 7 февраля 2014 г. с 25 января 2019 г, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа N 538 от 7 февраля 2014 г. по состоянию на 24 января 2019 г. в размере 42 652 426, 43 руб, из которых 16 527 393, 75 руб. - сумма займа; 10 526 593, 12 руб. - проценты за пользование займом, 15 598 439, 56 руб. - пени; обратить взыскание на предмет залога - права требования по договору участия в долевом строительстве N 15 от 26 декабря 2013 г. на объект - жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из 5 комнат, общей площадью 304, 46 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 560 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа N 538 от 7 февраля 2014 г, права требования по которому перешли к истцу от займодавца общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту также - ООО "А.Кредит"), обеспеченных залогом вышеуказанных прав, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Инвестторгбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Инвестторгбанк" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, ООО "А.Кредит", ООО "Ипотечная Компания "Столица", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2014 г. между ООО "А.Кредит" (займодавец) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен договор займа N 538, по условиям которого ООО "А.Кредит" предоставило ответчикам заем в размере 16 560 000 руб. для приобретения на основании договора уступки прав требования N 15/УП/2014 от 7 февраля 2014 г. спорного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 15 от 26 декабря 2013 г, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 16-17 % годовых в течение 300 месяцев путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом прав требования, принадлежащих ответчикам на основании договора участия в долевом строительстве N 15 от 26 декабря 2013 г, о чем 20 февраля 2014 г. выдана закладная.

7 мая 2014 г. между ООО "А.Кредит" (займодавец) и ответчиками ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключено дополнительное соглашение к договору займа N 538 от 7 февраля 2014 г, которым стороны договора изменили срок займа, определив его сроком 7 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Согласно отметке в закладной, последним владельцем закладной является АО "Инвестторгбанк" (ранее - АКБ "Инвестторгбанк (ПАО), которому права на закладную были переданы 11 июня 2014 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последним днем для предъявления требований истца являлось 8 сентября 2017 г, однако истец обратился в суд с иском 16 апреля 2019г, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка о том, что согласно Закладной срок исполнения обязательств сторонами установлен в течение 300 месяцев, никаких изменений в нее не вносилось и не регистрировалось, в связи с чем факт изменения срока исполнения обязательств не имеет правового значения для определения срока исковой давности, судебная коллегия исходила их того, что самим истцом ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к исковому заявлению приложен экземпляр дополнительного соглашения к договору займаN 538 от 7 февраля 2014 г, которым между сторонами (кредитором и заемщиками) был изменен срок исполнения обязательства с 300 месяцев до 7 месяцев. Таким образом, приобретатель закладной (истец) должен был узнать о заключенном дополнительном соглашении в момент передачи закладной и иных документов, в рамках договора купли-продажи закладных N14-02/ДКПЗ/45 от 5 марта 2014 г. Из закладной следует, что она была передана истцу 11 июня 2014 г.

Судебной коллегией принято во внимание, что у истца имелось дополнительное соглашение об изменении срока займа, соответственно Банк должен был узнать о факте несоответствия закладной договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, а именно о факте несоответствия срока возврата суммы займа, и в соответствии с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежит руководствоваться условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения.

Истец, как законный владелец закладной, был вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной после того, как ему стало известно о таком несоответствии (абзац второй пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с этим, каких-либо требований об устранении указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, истцом заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи