Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-109/2022[88-5375/2022]

УИД 11MS0032-01-2021-002543-62

N 88-5375/2022

город Санкт-Петербург 30 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-1924/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица ФИО1 на основании постановления мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29 марта 2021 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ). Для защиты своих интересов в суде, истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 23 октября 2020 г. с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Коми ФИО4 Предметом соглашения являлось представление интересов истца в качестве потерпевшего и составление исков о возмещении затрат на представителя и о компенсации морального вреда. Стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 29 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу. В указанном деле об административном правонарушении ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N5-257/2021 истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23 октября 2020 г. с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Коми ФИО4

По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по защите законных прав и интересов в качестве представителя в досудебной проверке и у мирового судьи на стороне потерпевшего ФИО2 по факту совершения ФИО1 в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При признании ФИО1 виновной адвокатом будут составлены заявления о возмещении затрат на представителя и взыскании морального вреда.

Согласно условиям соглашения стоимость услуг определена в размере 30 000 руб, которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 23 октября 2020 г.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, а также исходя из принципа разумности соразмерности понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчицы в пользу истца убытки в размере 20 000 руб.

При этом мировым судьей учтено, что адвокатом составлены ходатайства за подписью истца на имя начальника ОМВД по г. Воркуте, адвокат участвовал в процессе проверки и вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, представлял интересы потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал консультации и составлял исковые заявления. При этом мировым судьей из объема оказанный услуг исключены услуги по составлению иска о компенсации морального вреда, поскольку расходы на услуги по составлению и подаче указанного иска подлежат рассмотрению в рамках требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами правомерно признано законным требование истца о взыскании судебных расходов, данные расходы обосновано возложены на ответчицу, а их размер определен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и фактических действий.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья