Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11798/2022[88-12632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3743/2021 по исковому заявлению Д.В.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Д.В.Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.В.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 28 июня 2021 г. о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является пенсионером МВД России, во время прохождения службы с семьей в составе трех человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, дата принятия заявления - 13 декабря 2012 г. Решением ЖБК УМВД России по Архангельской области от 26 января 2016 г. с учета снят его сын, 1996 года рождения, за ним (истцом) сохранено право на единовременную социальную выплату на семью из 2 человек. Решением жилищно-бытовой комиссии от 28 июня 2021 г. он снят с учета на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с совершением действий, которые привели к получению выплаты в большем размере. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права. В период службы жилым помещением он не обеспечен, обеспеченность членов семьи жильем составляет менее 15 кв.м, какие-либо действия по намеренному ухудшению жилищных условий семьи он не предпринимал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д.В.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Р. с семьей в составе трех человек (он, супруга, сын 1996 года рождения) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (дата подачи заявления - 13 декабря 2012 г.).

Решением жилищно-бытовой комиссии от 26 января 2016 г. сын истца 1996 года рождения снят с учета в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ.

На момент принятия на учет Д.В.Р. с семьей был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Общая площадь - 46, 2 кв.м. Квартира на праве общей долевой собственности принадлежала по 1/2 доле сыновьям истца.

Потребность истца и членов его семьи в жилом помещении на момент постановки на учет составляла 30, 9 кв.м, (из расчета 18 кв.м, на каждого члена семьи и за вычетом площади, принадлежащей члену семьи истца (сыну 1996 года рождения) на праве собственности.

По договору купли-продажи от 20 сентября 2013 г. семьей истца приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 31, 4 кв.м. Квартира приобретена в общую долевую собственность: по 1/8 доле оформлены в собственность истца, его супруги и сына, 1996 года рождения, 5/8 долей - в собственность сына 1988 года рождения. Жилое помещение приобретено с использованием средств федерального бюджета, предоставленных Д.В.Р. в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г. (государственный жилищный сертификат серии МЧ N424134, выдан министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области 14 июня 2013 г.).

Таким образом, обеспеченность в жилом помещении на одного члена семьи истца составляла более 15 кв.м, (из расчета: (46, 2 /4x3) + (31, 4/8 х 3): 3).

20 марта 2018 г. право общей долевой собственности Д.В.Р, его супруги и сына, 1996 года рождения прекращено в связи с отчуждением принадлежащих им долей сыну истца, 1988 года рождения.

Обеспеченность жилым помещением стала составлять 23, 1 кв.м. (46, 2 /4x2), потребность семьи Д.В.Р. в площади жилого помещения - 42 кв.м.

28 июня 2021 г. решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области Д.В.Р. с семьей в составе двух человек снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в связи с совершением действий, которые влекут получение единовременной выплаты в большем размере.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом фактически были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, свидетельствующие о намерении получить единовременную социальную выплату в большем размере.

Кроме того, суд указал, что истец и члены его семьи уже реализовали свое право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета путем реализации государственного жилищного сертификата, выданного Д.В.Р. в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г.г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 - 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2011 N (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ), с намерением получения единовременной выплаты в большем размере) (подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Установив факт совершения истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия его с учета для получения единовременной выплаты и законности оспариваемого истцом решения.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи