Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-12753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3625/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2021 г. подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО N 230409/21 в назначении пенсии ему отказано. Полагал, что из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключены период работы в должности плотника в кооперативе "Северная звезда" с 20 марта 1989 г. по 29 марта 1990 г, период работы в должности плотника в кооперативе "Инна" с 6 июля 1991 г. по 29 января 1993 г, период работы в кооперативе "Помор" в должности сторожа с 30 января 1993 г. по 15 ноября 1999 г, период работы в гаражном кооперативе "Помор" в должности сторожа с 20 мая 2002 г. по 1 марта 2005 г. Факт работы в указанных организациях в г. Архангельске подтверждается записями в его трудовой книжке. Просил обязать ответчика включить заявленные периоды работы в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ему досрочную страховую пенсию с 14 сентября 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в возврат.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 периоды работы с 20 марта 1989 г. по 29 марта 1990 г, с 6 июля 1991 г. по 31 марта 1992 г, с 1 июня 1992 г. по 30 июня 1992 г, с 1 января 1993 г. по 29 января 1993 г.

С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 56 лет 05 месяцев, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

14 сентября 2021 г. истец достиг возраста 56 лет 06 месяцев.

Решением пенсионного органа N 230409/21 в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа - 25 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенного к стажу работы в районах Крайнего Севера), - 15 лет.

При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии определен в календарном исчислении 14 лет 10 месяцев 11 дней (в льготном исчислении до 1 января 2002 г. с учетом Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 - 21 год 09 месяцев 14 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера) - 09 лет 06 месяцев 17 дней. Спорные периоды работы не включены в соответствующие виды стажа.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из трудовой книжки истца, представленной в пенсионный орган на этапе заблаговременной работы, имеются записи о том, что 6 июля 1991 г. он принят на работу плотником 3 разряда в Кооператив "Инна", 29 января 1993 г. уволен по собственному желанию, 20 мая 2002 г. принят на должность сторожа с оплатой труда (Договор N 17) в ГК "Помор", 1 марта 2005 г. уволен по истечению срока договора.

Запись о спорном периоде работы в кооперативе "Помор" с 30 января 1993 г. по 15 ноября 1999 г. в трудовой книжке истца отсутствует.

Как следует из наблюдательных дел, указанные организации находились в "адрес", отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, порядок подтверждения страхового стажа и стажа в особых климатических условиях, применительно к дате регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в страховой стаж истца и стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат включению периоды работы с 20 марта 1989 г. по 29 марта 1990 г, с 6 июля 1991 г. по 31 марта 1992 г, с 1 июня 1992 г. по 30 июня 1992 г, с 1 января 1993 г. по 29 января 1993 г. Правовых оснований для включения иных периодов работы в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях, суд не усмотрел.

Учитывая периоды работы, включенные в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом стажа, установленного пенсионным органом при обращении истца за назначением пенсии, общая продолжительность таких видов стажа составила менее требуемых законом, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 14 сентября 2021 г.

Отказывая во включении в страховой стаж истца и стаж работы в особых климатических условиях периода работы в кооперативе "Помор" с 30 января 1993 г. по 15 ноября 1999 г, в отсутствие записи в трудовой книжке истца, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 работал сторожем в гаражном кооперативе "Помор" с мая 1991 г. по ноябрь 1999 г, оплата производилась с рук владельцев автогаражей, пришел к выводу, что факт официального трудоустройства истца и получения им заработной платы в спорный период, не подтверждается представленными доказательствами.

Принимая решение об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в гаражном кооперативе "Помор" с 20 мая 2002 г. по 1 марта 2005 г. суд первой инстанции исходил из того, что спорный период имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, однако сведения о данном периоде отсутствуют в системе персонифицированного учета, что в силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" является обязательным для включения его в соответствующий вид стажа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи