Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11897/2022[88-12672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-149/2021 по исковому заявлению Щ.В.В. к УМВД РФ по Калининградской области, ОМВД РФ по Центральному району г. Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.01.2020, приказа от 07.02.2020 N 44 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щ.В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.01.2020, приказа от 07.02.2020 N44л/с о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 07.02.2020 N44л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что истец в установленный срок не принял решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по переданным ему 11 сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП ОМВД 12.12.2019 и 13.12.2019. В результате допущенного нарушения вынесение решений о передаче по подследственности, а в дальнейшем об отказе в возбуждении уголовных дел, а также отмена решений об отказе в проведении регистрационных действий по 10 автомобилям были затянуты, чем нарушены права 10 граждан на осуществление государственной регистрации транспортных средств.

С проведенной служебной проверкой и приказом N44л/с истец не согласен, считая указанные в приказе нарушения надуманными, поскольку нарушений при выполнении своих служебных обязанностей он не допускал, выполнял должностные обязанности на высоком профессиональном уровне. Ссылается на то, что реальных результатов его работы никто не выяснял, не оценивал, итоги его работы не подводил. В ознакомлении с заключением служебной проверки истцу было отказано.

Также не согласен с ответом начальника инспекции штаба УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 18.06.2020 исх. N3/207803037145 на жалобу истца о несогласии с проведенной служебной проверкой.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки и приказ от 07.02.2020 N44л/с, поручить бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по Центральному району г. Калининграда выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N65. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года, Щ.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щ.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона, ввиду чего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 49 данного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, Щ.В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2004 на различных должностях. С 01.10.2018 приказом от 28.09.2018 N 1137-л/с майор полиции Щ.В.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где проходил службу до 24.04.2020. Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19.01.2021 Щ.В.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

01.10.2018 между начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и Щ.В.В. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.06.2012, в соответствии п. 2 которого истец обязался выполнять обязанности по должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничества отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Также истец был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) по указанной должности, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 07.02.2021 N 44-л/с за нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02, 2011 N З-ФЗ "О полиции", п.п. "а, б" ст. 5. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, а также п.п. 2 и 3 его должностного регламента (должностной инструкции) Щ.В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Нарушение истцом требований названных норм права выразилось в непроведении проверок и непринятии решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по 10 сообщениям о преступлениях, повлекших нарушение прав 10 граждан на осуществление государственной регистрации транспортных средств.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки, от 27.01.2020, проведенной начальником штаба ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО7 по поручению от 28.12.2019, основанному на ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО8 в связи с поступившим на его имя рапортом начальника ОУР ОМВД подполковника полиции ФИО9 от 28.12.2019 в отношении старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности и мошенничеств отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции Щ.В.В. по фактам неисполнения и непринятия решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по 11 сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП ОМВД под NN 34201, 34203, 34204, 34207, 34208 от 12.12.2019 и NN 34294, 34295, 34296, 34292, 34298, 34299 от 13.12.2019.

Согласно материалам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО8 27.01.2020, начальником ОУР ОМВД подполковником полиции ФИО9, как следует из его объяснений, данных как в ходе проверки, так и в ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании, указанные выше материалы были списаны Щ.В.В. для исполнения и получены им 13 и 15 декабря 2019 года под роспись в журнале учета материалов ОУР ОМВД. По истечении установленного ст. 144 УПК РФ трехсуточного срока указанные материалы Щ.В.В. без уважительных причин не были исполнены, ходатайства на продление сроков проверок не подготовлены. Данные материалы также не были исполнены Щ.В.В. по истечении 11 (12) суток с момента регистрации, в связи с чем 24.12.2019 были списаны оперуполномоченному ОУР ОМВД капитану полиции ФИО10 Последним они были исполнены путем вынесения постановлений о передаче указанных сообщений о преступлении и направления их по территориальности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения Щ.В.В. требований закона, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и должностной инструкции, выразившийся в непринятии решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по 10 сообщениям о преступлениях, что повлекло нарушение прав граждан на осуществление государственной регистрации транспортных средств, материалами дела подтвержден.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях иподразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерацииутвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N161, не нарушен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не ознакомлении его с материалами служебной проверки, обоснованно отклонены судом, поскольку с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки Щ.В.В. не обращался.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком срока проведения служебной проверки несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проведена ответчиком в установленный срок со дня принятия решения о ее проведении 28.12.2019 на основании рапорта начальника ОУР ОМВД подполковника полиции ФИО9 от 28.12.2019.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о несогласии с произведенной нижестоящими судами оценкой доводов истца; о несогласии с результатами заключения служебной проверки; о нарушении процедуры проведения служебной проверки; о недоказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка, указанные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи