Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1192/2022[88-3395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой-78" о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой-78" - ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой-78" (далее - ООО "ЛенРемСтрой-78"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 4 140 559, 60 руб. и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2018 г. по 15 декабря 2020 г, в размере 558 139, 94 руб.

В обоснование требований указал, что в период с октября 2017г. по февраль 2019г. истец выполнял для ответчика строительные работы в секциях 4 и 6 корпуса 7 объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22). Подрядные отношения были зафиксированы сторонами в устной форме, при этом истец и ответчик обменивались документами, из которых однозначно явствует факт совершения действий во исполнение договора подряда обеими сторонами. 30 октября 2018 г. истец сдал результаты работ, выполненных надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Ответчик их принял, о недостатках в работе не заявлял как при приемке, так и в последующем, однако оговоренную стоимость работ в размере 4 140 559, 60 руб. истцу не уплатил.

29 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена последним 7 октября 2020 г. Тем не менее до настоящего времени требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, между ним и ООО "ЛенРемСтрой-78" в устной форме был заключен договор подряда на выполнение в период с октября 2017 по февраль 2019 года строительных работ в секции 4 и 6 корпуса 7 объекта строительства "Я Романтик", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22).

По мнению истца 30 октября 2018 г. он работы выполнил, однако ответчик (заказчик), приняв результаты работ, не уплатил ему оговоренную сумму в размере 4 140 559, 60 руб.

При этом истец, с его слов, вел все переговоры с представителем ответчика ФИО11, с которым оформлялись сметы, необходимые для выполнения работ силами истца с привлечением рабочих, подписанные от имени ООО "ЛенРемСтрой-78" ФИО11, проставлена печать данной организации.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил переписку в мессенджере WatsApp между ним, директором ООО "ЛенРемСТрой-78" ФИО12 и ФИО11, полагая, что из содержания переписки следует, что указанными лицами обсуждались различные вопросы по стройке, о задержке выплат истцу и т.д.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ответчика указывал, что ООО "ЛенРемСтрой-78" выступало подрядчиком строительных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я- романтик" и с целью выполнения отделочных работ на объекте привлекало субподрядчиков, заключая соответствующие договоры в 2017-2018 годах с ООО "Квартет", с ООО " ФИО3 ЛОГИСТИК", с ООО "ДеСивСтрой", с ООО "СтройПроект" и другими юридическими лицами, обязательства по которым были исполнены и оплачены. Возможность того, что кто-либо из указанных подрядчиков и субподрядчиков привлекал истца к выполнению отделочных работ, не исключена, однако сам ответчик истца к выполнению работ не привлекал и никакого договора с ним не заключал. Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО11 ООО "ЛенРемСтрой-78" не состоит. Приказ о назначении ФИО11 ответственным за выполнением комплекса отделочных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик" ООО "ЛенРемСтрой-78" не издавало, не поручало ФИО11 от имени и в интересах Общества привлекать рабочих и согласовывать с ними вопросы об оплате вознаграждения за выполненные работы. Источник происхождения имеющихся в деле приказов N 2017/09-26 от 26 сентября 2017 г. и N 2018/04-02 от 2 апреля 2018 г. за подписью генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" ФИО12 о назначении ФИО11 производителем работ и ответственным за выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик" ответчику не известен, поскольку такие приказы ООО "ЛенРемСтрой- 78" не издавались.

Между тем представитель ответчика не отрицал, что генеральный директор ООО "ЛенРемСтрой-78" ФИО12 мог встречать на объекте и быть знакомым с ФИО13 и истцом, поскольку на строительном объекте находилось достаточно большое количество подрядчиков и субподрядчиков, рабочих. При этом строительные материалы завозились на объект, а для их получения требовалось заполнять накладные и другую документацию, поэтому "в бытовке" была оставлена печать ООО ЛенРемСТрой-78" ("Для документов"), используемая для документов, которая, вполне вероятно, была использована на объекте и для иных целей, в том числе для проставления на документах, предоставленных истцом по делу. В то же время факт того, что эта печать принадлежала Обществу, ничем объективно не подтвержден, поскольку такую печать можно изготовить на заказ.

Исходя из правовой позиции ответчика по существу заявленных требований, ответчик не оспаривал возможность переписки генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" ФИО12 с истцом по делу, однако сообщить о том, кем из субподрядчиков и подрядчиков был привлечен истец для выполнения строительных работ на объекте, ответчик не может, поскольку все подрядчики и субподрядчики, привлеченные ответчиком, получили оплату по договорам, и если кто-либо из привлеченных для выполнения работ юридических лиц не расплатился с рабочими, ответчик за это ответственность не несет.

В подтверждение данных доводов со стороны ответчика в материалы дела была представлена соответствующая документация.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 9, 153, 158, 159, 162, 168, 174, 183, 422, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт отсутствия письменного договора подряда сторонами не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции

При этом, оценивая доводы истца о подписании сторонами смет, содержащих оттиски печати ООО "ЛенРемСтрой-78" ("Для документов"), судебная коллегия исходила из того, что указанные документы не подтверждают того факта, что данные действия совершались лицом, уполномоченным заключать договор подряда от имени юридического лица.

Суд указал на то, что, несмотря на составление этих смет от имени ООО "ЛенРемСтрой-78", они были подписаны ФИО11, не имеющим полномочий подписывать от имени ответчика какие-либо документы, заключать сделки.

Следовательно, условия договора (так толкует содержание данных документов истец) по видам работ, объему и их оплате были согласованы между ним и ФИО11, а не с ООО "ЛенРемСтрой-78". При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Обществом и ФИО11, как и наличие у последнего поручения на заключение такого договора, согласование вида и объема работ, их стоимости от имени юридического лица. Доказательства такого согласования, поручения не добыты, а истцом не представлены.

Наличие доверенности от имени генерального директора ООО "ЛенРемСтрой-78" ФИО12 ФИО11, устанавливающей его права и полномочия на оформление отношений по поводу привлечения подрядчиков к выполнению строительных работ на объекте, не установлено, что исключает возможность подтвердить тот факт, что ФИО11, согласовывая условия проведения работ с истцом, действовал в качестве уполномоченного представителя ООО "ЛенРемСтрой-78", а не иного юридического лица, привлеченного ответчиком для выполнения подрядных работ на объекте в соответствии с договорами, ссылка на которые приводилась выше, либо по собственной инициативе с превышением полномочий, если такие полномочия не были оговорены.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы (бюджетные сметы, переписка в мобильном мессенджере WatsApp), свидетельствуют о наличии длительных обязательственных отношений между истцом и ФИО11, а не с ООО "ЛенРемСтрой-78", и не подтверждают того, что работы на спорном объекте были выполнены им по заданию ответчика, а не ФИО11

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судебной коллегии, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи