Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1238/2022[88-3401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в мае 2016 г. между сторонами был заключен устный договор на выполнение подрядный работ по реконструкции принадлежащего истице жилого дома в СОТ "Рассвет". Общая стоимость работ составила 228 500 руб, включая покупку строительных материалов. В июле 2016 г. подрядные работы были завершены. 29 мая 2020г. истица обнаружила, что выполненные работы имеют недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена последним без удовлетворения.

Истица полагая, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменив размер первоначальных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 164 596 руб, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 164 596 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 124 600 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 6 813 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 457, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1. ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в мае 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ в отношении принадлежащего истице двухэтажного жилого дома, площадью 50 кв.м с условным номером 10-10-03/015/2011-251, расположенного по адресу: "адрес".

В обязанности ФИО8 входило приобретение строительных материалов, организация строительных работ с привлечением третьих лиц, отчет о приобретенных материалах и проделанных работах.

Истица указала, что в перечень подрядных работ входили: подъем дома на домкратах, демонтаж существующего фундамента и залитие нового ленточного фундамента, возведение пристройки к дому, обустройство полов во всех помещениях дома.

Сторонами не оспаривается, что для приобретения материалов и осуществления строительных работ истицей 29 июля 2016г. были переданы ответчику посредством перевода в безналичной форме на банковский счет ответчика денежные средства -228 500 руб. Факт приобретения строительных материалов для истицы ответчиком не оспаривался.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истицей представлены: фотография с изображением ответчика в спорном периоде на объекте истца при выполнении строительных работ, аудиозаписи и стенограммы разговоров между ФИО1 и ФИО2 от 1 июня 2020г, 5 июня 2020г, 13 июня 2020г, 13 ноября 2020г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на осуществление строительных работ, в связи с чем спорные отношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 ноября 2020г. по ходатайству истицы по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ким Е.Э. с возможностью привлечения эксперта ФИО9

Согласно заключению экспертов (Ким Е.Э, ФИО9) N 05-02- 1С/21 от 5 февраля 2021г. работы по реконструкции и ремонту садового дома производились без разработки проектно-сметной документации и письменного договора, в котором, как правило, указываются ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми должны производиться работы. Оценка на соответствие выполненных работ по обустройству фундаментов и полов нормативным требованиям проводилась экспертом на основании того, что стороны по делу применили распространенную технологию домостроения с деревянным каркасом, предусмотренную СП 31- 105-2002. Экспертом на основании общих нормативных требований определены основные дефекты в конструкции фундамента и полов, которые представлены в таблице N 2 исследовательской части заключения, согласно которой ленточный монолитный фундамент имеет недостаточную высоту цоколя, что не позволяет одновременно выполнить продухи и отмостку; по верху фундамента под деревянные стены уложен 1 слой гидроизоляции из облегченного рубероида, имеются участки без рубероида, разрывы; недостаточное количество продухов в цоколе: в

конструкции полов первого этажа отсутствует слой пароизоляции; в конструкции полов первого этажа не выполнена антисептическая обработка древесины лаг и обрешетки; обшивка из плиты осп на фасаде дома не имеет крепления к каркасу на отдельном участке.

Экспертом также определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), а также их стоимость, размер которой исходя из произведенного в ходе судебной экспертизы локального сметного расчета составил с учетом округления 124 600 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ким Е.Э. и ФИО9 выводы, изложенные в заключении N 05-02-1С/21 от 5 февраля 2021г, полностью подтвердили.

Оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 716, 721, 723, 737, 743, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядные работы были выполнены ответчиком некачественно, имеют недостатки, пришел к выводу, что у истицы возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в связи с выполнением ответчиком работ с отступлениями от обычно предъявляемых требований.

Размер причиненных истцу убытков, определен судом исходя из заключения эксперта, и составил 124 600 руб.

В отсутствие достаточного объема доказательств осуществления ответчиком на момент заключения договора подряда с ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере строительства, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной строительной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Несогласие с заключением экспертизы свидетельствует не о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи