Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1282/2022[88-5529/2022]

УИД 78RS0005-01-2020-003936-11

N 88-5529/2022

город Санкт-Петербург 6 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-464/2021 по исковому заявлению АО "Сити Инвест Банк" к ФИО1, ООО "Фрегат" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Сити Инвест Банк" к ФИО1, ООО "Фрегат" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 25 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО "Сити Инвест Банк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк" просит отменить указанные судебные постановления, снизив размер взысканных судом расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение несения судебных расходов по гражданскому делу N2-464/2021 ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 г. на сумму 60 000 руб. заключенное с адвокатом ФИО3, а также договор N0-85/2020 на оказание услуг от 24 августа 2020 г. заключенный между ФИО1 и ООО "Независимая Судебная Экспертиза "Догма" на сумму 25 000 руб.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате договоров на оказание юридических услуг в полном объеме подтверждается соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 35 000 руб.

Расходы ответчицы по подготовке заключения специалиста N0-85/2020 от 27 августа 2020г. в размере 25 000 руб. судом признаны необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, иных необходимых расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Судья