Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1336/2022[88-5602/2022]

УИД 29MS0019-01-2017-001954-64

N 88-5602/2022

город Санкт-Петербург 11 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1679/2017 по заявлению ООО "Отличные наличные - Петрозаводск" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 25 июля 2017 г. вынесен судебный приказ N 2-1679/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные - Петрозаводск" задолженности по кредитному договору N 0786956-ДО-СПБ-12 от 26 декабря 2012 г. в размере 236 675, 04 руб, штрафных санкций в размере 83 289, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 199, 82 руб.

3 ноября 2021 г. от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствия уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных актов по данному делу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела копия судебного приказа от 25 июля 2017г. была направлена мировым судьей должнику ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", адресату не была вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с 19 марта 2015г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.80), а с 13 июля 2015г. по 17 декабря 2018г. находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание (л.д.81).

При таком положении, выводы судов о том, что отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы в период вынесения судебного приказа, основанием для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а пропущенный ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1679/2017.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1679/2017.

Судья