Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1338/2022[88-5606/2022]

УИД 29MS0019-01-2017-001954-64

N88-5606/2022

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1679/2017,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу N 2-1679/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные - Петрозаводск" задолженности по кредитному договору N 0786956-ДО-СПБ-12 от 26 декабря 2012 г. и судебных расходов.

ИП ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 14 января 2019г. договора цессии с ООО "Актив-Риэлти" (старое наименование ООО "Отличные наличные - Петрозаводск").

Определением мирового судьи от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г, произведена замена взыскателя по делу N 2-1679/2017 ООО " ФИО3 наличные - Петрозаводск" на ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) N 01-14/01/19 от 14 января 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2021г, было направлено мировым судьей должнику ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "адрес", адресату не было вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.74).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с 19 марта 2015г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.80).

Таким образом, судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не уведомленного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло невозможность реализации должника законного права на судебную защиту и представления возражений по обстоятельствам заявленного заявления.

Не извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве безусловного основания для отмены принятого судом определения независимо от доводов апелляционной (частной) жалобы, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона ФИО1 был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья