Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1343/2022[88-3473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2021 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 119, 44 руб, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 146 805, 49 руб, рассчитанную до 21 апреля 2021 г, неустойку в размере 151, 19 руб. в день с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертного заключения 20 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, взыскать в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении "адрес" и "адрес", г.р.з. N под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", и Фольксваген, г.р.з. N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Вина водителя ФИО6 подтверждается постановлением по дел об административном правонарушении от 4 апреля 2019 г. 14 августа 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 44 200 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением по расчету стоимости восстановительного ремонта последняя составляет 113 200 руб. При этом за составление заключения истец заплатил 20 000 руб, за составление претензии - 3 000 руб. 8 мая 2020 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. 23 июня 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2018 г, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ягуар XF, г.р.з. N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Туа, г.р.з. N 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г.

августа 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

августа 2018 г. ответчик с привлечением ООО "КАР-ЭКС" произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14 августа 2018 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 200 руб, что подтверждается актом о страховом случае NАЕ8794183, реестром денежных средств с результатами зачислений от 14 августа 2018 г. N586.

мая 2020 г. в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

мая 2020 г. ответчик письмом N уведомил представителя истца, истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

21 мая 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением NУ-20-71556 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 5 июня 2020 г. NУ-20-71556/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58 700 руб, с учетом износа 41 400 руб. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 44 200 руб, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 03 августа 2018 г, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 23 августа 2018 г, а неустойка подлежит исчислению с 24 августа 2018 г. Поскольку 14 августа 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 200 руб. в установленный законом срок, требование заявителя о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. По вышеуказанным основаниям 22 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 NУ-20-71556/5010-007.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом, исходя из заключения по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 40 833, 44 руб, тогда как страховщик выплатил90 истцу страховое возмещение в сумме 44 200 руб, тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 страховщиком организован не был, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, размер которого определен без учета износа, суд второй инстанции указал, что при обращении в страховую компанию ФИО1 самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. То есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения. ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи