Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1347/2022[88-3471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "тренинг и консалтинг" к ФИО1 о взыскании денежных средств, запрете использования товарного знака, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг", ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" о признании договора уступки права незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тренинг и консалтинг" (далее - ООО "Тренинг и консалтинг") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 880 000 руб, из которых штраф за нарушение лицензионного договора в сумме 400 000 руб, компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 480 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 23 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб, расходы по проезду представителя для участия в судебных заседания в размере 59 314 руб, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 14 016 руб, расходы по оплате проезда представителя на такси в размере 798 руб, запретить ФИО1 использование товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N 711408, "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N 590868.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2017 г. между ФИО1 и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" был заключён лицензионный договор N1, предметом которого является предоставление за вознаграждение прав использования в своей деятельности авторской образовательной методики "Матрица карьеры". ФИО1 свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение условий указанного договора ФИО1 были разглашены сведения, являющиеся ноу-хау, третьим лицам (ООО "Соло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка"), а также ответчица использовала сведения, являющиеся ноу-хау, способами, не предусмотренными лицензионным договором N1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет. В связи с чем в силу п. 8.3 договора N 1 от 25 июля 2017 года имеются основания для взыскания с ФИО1 штрафа.

На основании договора уступки прав от 1 октября 2019 г. право требования штрафа, предусмотренного договором N 1 от 25 июля 2017 года, ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" передало ООО "Тренинг и консалтинг", таким образом, право требования штрафа предусмотренного вышеуказанным договором за разглашение лицензиатом ФИО1 сведений, составляющих суть ноу-хау, перешло к ООО "Тренинг и консалтинг".

Согласно п. 2.8 договора N 1 от 25 июля 2017 г. предоставление лицензиату права использования в своей деятельности ноу-хау подразумевает переуступку последнему прав на использование в своей деятельности товарного знака "MATRIX CAREER).

ООО "Тренинг и консалтинг" является правообладателем товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N 711408, "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N 590868.

Из представленного протокола осмотра доказательств в сети Интернет следует, что на страницах ФИО1 используется товарный знак принадлежащий ООО "Тренинг и консалтинг".

Согласно п. 7.1.2 договора N 1 от 25 июля 2017 г, ежемесячные платежи за переуступку права использования товарного знака "MATRIX CAREER) составляют: 15 000 руб. в течение первых 12 месяцев с момента запуска первой группы, но не позднее октября 2017г.; 25 000 руб. в период с 13 по 24 месяц с момента запуска первой группы; 30 000 руб. с 25-го месяца с момента запуска первой группы и до даты окончания срока лицензии. Таким образом, за использование товарного знака плата составляет за период с октября 2017г. по 2018г. 180 000 руб. (15000*12 месяцев), за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. 300 000 руб. (25000*12 месяцев).

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Тренинг и консалтинг", ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" о признании договора уступки права от 1 октября 2019 г, заключенного между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" и ООО "Тренинг и консалтинг незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что из содержания вышеуказанного договора уступки прав не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче ООО "Тренинг и консалтинг", в том числе в конкретном денежном выражении. В договоре от 1 октября 2019 г. отсутствуют установленные законом и обычаями делового оборота существенные условия такого договора, что свидетельствует о его незаключенности. В частности из оспариваемого договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, не установлено осуществление оплаты договора, отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Тренинг и консалтинг" к ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Тренинг и консалтинг", ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года отменено в части.

Исковые требования ООО "Тренинг и консалтинг" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Тренинг и консалтинг" взысканы денежные средства в размере 880 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 23 720 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на проезд и проживание представителя в размере 74 128 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Тренинг и консалтинг" отказано.

В остальной части решение Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тренинг и консалтинг" является правообладателем товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N 711408, и товарного знака "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N 590868.

1 ноября 2016 г. между ООО "Тренинг и консалтинг" (арендодатель) и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (арендатор) был заключён договор о переуступке прав на товарный знак "MATRIX CAREER" свидетельство на товарный знак N 590868 на срок до 1 января 2017 г, согласно которому переуступка имеет юридическую силу до 1 ноября 2017 г.

25 мая 2017 г. между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату за вознаграждение права использования в своей деятельности авторской образовательной методики "Матрица карьеры", исключительное право на использование которой принадлежит лицензиару. Лицензия является простой (неисключительной). Срок действия лицензии: 5 лет с момента заключения договора. Территория использования: г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Согласно п. 2.7 договора N 1 от 25 мая 2017 г. лицензиат не вправе передавать права, предоставленные ему в рамках договора, путем заключения сублицензионных договоров, или передавать эти права каким бы то ни было способом третьим лицам.

Пунктом 2.8 договора N 1 от 25 мая 2017 г. предусмотрено, что предоставление лицензиату права использования в своей деятельности ноу-хау, указанного в настоящем договоре, подразумевает переуступку последнему прав на использование в своей деятельности товарного знака "MATRIX CAREER" и иных средств индивидуализации, принадлежащих Лицензиару, на срок действия лицензии.

Как указано в п.5.1 лицензионного договора N1, ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" гарантирует, что оно является обладателем исключительного права на ноу-хау и, на момент вступления в силу настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены использованием ноу-хау по настоящему договору.

Согласно п. 7.1.2 договора N 1 от 25 мая 2017 г, ежемесячные платежи за переуступку права использования товарной марки "MATRIX CAREER" и сопровождение Лицензиата в размере: 15000 руб. в течение первых 12 месяцев с момента запуска первой группы, но не позднее октября 2017г.; 25000 руб. в период с 13 по 24 месяц с момента запуска первой группы; 30000 руб. с 25-го месяца с момента запуска первой группы и до даты окончания срока лицензии.

Из п. 8.3 договора N 1 от 25 мая 2017 г. следует, что в случае разглашения лицензиатом сведений, составляющих суть ноу-хау, в том числе передачи третьим лицам документации, касающейся ноу-хау, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 800 000 руб, а также возместить убытки, причинённые действиями но разглашению содержания ноу-хау.

1 октября 2019 г. между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (цедент) и ООО "Тренинг и консалтинг" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО1 взыскания задолженности, взыскания штрафов, неустоек, убытков, компенсаций за незаконное использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору N 1 от 25 июля 2017г.

Согласно п. 2.1 договора от 1 октября 2019 г. стоимость уступаемого цессионарию права требования и порядок оплаты указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требования) от 1 октября 2019 г, заключенному между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" (цедент) и ООО "Тренинг и консалтинг" 25.05.2020, цедент уступает цессионарию право требования взыскания в полном объеме неустойки (штрафа), установленного п. 8.3 лицензионного договора N 1 от 25 июля 2017 года, а также любые вознаграждения, роялти, франшизы, стоимость оказанных услуг по лицензионному договору N 1 от 25 мая 2017 г. с должника ФИО1 за весь период, начиная с 25 мая 2017 г. Пункт 2.1 договор от 1 октября 2019 г. изложен в следующей редакции: цена уступаемого права требования 70% от денежных средств, взысканных с должника на основании п. 8.3 лицензионного договора N 1 от 25 мая 2017 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Тренинг и консалтинг" ссылалось на то, что согласно информации с сайта https://www.facebook.com, ответчик управляет страницей SOLO-образовательный центр для детей, а также передала ООО "СОЛЛО СПБ" информацию, полученную на основании лицензионного договора, содержащую сведения о ноу-хау, что является нарушением условий лицензионного договора. На сайтах https://sollo. spb.ru, https://vk.com/solo_spb содержится аналогичная информация о том, что ноу-хау "Матрица карьеры" используется SOLLO- образовательным центром для детей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен Протокол осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте https://www.facebook.com, составленного 20 сентября 2019 г. нотариусом ФИО6, из которого следует, что 3 сентября 2019 г. центр SOLLO оказывал услуги по обучению детей по образовательной программе "Матрица карьеры" для 6-11 класса, стоимость обучения составляла 8 800 руб.

Из указанного протокола осмотра доказательств также следует, что в сети Интернет на страницах ФИО1 используется также товарный знак, принадлежащий ООО "Тренинг и консалтинг".

Также истцом представлены скриншоты (страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора) официального сайта образовательного центра, из которых следует, что в разделе контакты https://sollo.spb.ru/contacts указывается, что деятельность детского центра SOLLO осуществляется ООО "Дом свободного ребенка", ИНН 7813230490, 197022, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, 54. На сайтах находится фотография ответчицы, указано, что она является директором и основателем центра. На последней странице официального сайта, в качестве его владельца, указано ООО "Солло СПБ", также указано, что все права на информацию, размещенную на сайте, защищены ООО "Солло СПБ", указана дата создания сайта-2019 г.

На страницах facebook, ВКонтакте, официальном сайте образовательного заведения указывается об обучении в детском образовательном центре SOLLO по всем восьми образовательным модулям, являющимся сутью переданного ответчице ноу-хау "Матрица карьеры".

Истец ссылался на то, что на страницах официального сайта детского образовательного центра, содержится информация о том, что стоимость обучения по методике "Матрица карьеры" по модулю "Я-окей", "Грани успеха", "Ответственность" - составляет от 5 000 руб. до 4 800 руб, модуль "Ты - лидер", "Свобода", "Драйв", "Бизнеса"- от 8 800 руб. до 10 000 руб, "Свобода". ФИО7, является администратором и владельцем вышеназванных сайтов. С помощью данных сайтов ООО "Солло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка" продвигают образовательные услуги по авторской методике "Матрица карьеры". Доказательств того, что информация на принадлежащих ответчику сайтах размещена третьими лицами, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчица ФИО8 указала, что лицензионный договор N 1 от 25 мая 2017 г. подлежал государственной регистрации в Роспатенте, чего сделано не было. ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" должно было иметь право на распоряжение товарным знаком "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" от имени ООО "Тренинг и консалтинг", что не подтверждено. Лицензионный договор не мог быть заключен с ФИО1 как с физическим лицом, поскольку использование товарного знака возможно только в предпринимательских целях. Правоотношений сторон не возникло в виду отсутствия государственной регистрации договора.

В обоснование встречного иска о признании договора уступки права от 1 октября 2019 г, заключенного между ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" и ООО "Тренинг и консалтинг", незаключенным, ФИО1 указала, что из содержания уступки прав не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передачи ООО "Тренинг и консалтинг", в том числе в конкретном денежном выражении; в договоре от 1 октября 2019г. отсутствуют установленные законом и обычаями делового оборота существенные условия такого договора, что свидетельствует о его незаключенности, в частности из оспариваемого договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, не установлено осуществление оплаты договора, отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права.

Разрешая заявленные ООО "Тренинг и консалтинг" требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1232, 1233, 1235, 1237,. 1238. 1465, 1469, 1472, 1477, 1480, 1481, 1482, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения лицензионного договора N1 от 25 мая 2017 г. у ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" отсутствовали права наноу-хау и товарный знак, поскольку документов о правах ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" на ноу-хау - авторскую образовательную методику "Матрица карьеры", которые перешли к нему от ООО "Тренинг и консалтинг", материалы дела не содержат, срок действия договора от 1 ноября 2016 г. о передаче прав на товарный знак между ООО "Тренинг и консалтинг" и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" на момент заключения договора от 25 мая 2017 г. истек, а кроме того, в нарушение требований закона, государственная регистрация указанного договора не произведена, в связи с чем пришел к выводу о признании договора от 1 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Тренинг и консалтинг" и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса", в части передачи прав на ноу-хау ничтожным, а в части передачи прав на товарный знак - несостоявшимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Тренинг и консалтинг" о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании договора N1 от 25 мая 2017 г.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО "Тренинг и консалтинг" к ФИО1 о запрете использования товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" и "MATRIX CAREER", поскольку права ООО "Тренинг и консалтинг", связанные с использованием ФИО1 товарных знаков "MATRIX CAREER", "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" не нарушаются, учитывая что товарный знак размещался на сайте SOLLO-образовательный центр для детей в 2019 году, при этом доказательств того, что в настоящее время товарный знак используется ФИО1, и она имеет отношение к SOLLO-образовательный центр для детей, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора уступки права от 1 октября 2019 г, заключенного между ООО "Тренинг и консалтинг" и ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса", незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что договор содержит наименование и реквизиты сторон, из условий договора можно установить, в отношении какого права произведена уступка, порядок оплаты по договору, то есть между сторонами договора были достигнуты все существенные условия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тренинг и консалтинг", пришла к выводу о том, что в силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения, программы для ЭВМ, базы данных, секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности, а коммерческое обозначение - средством индивидуализации.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации таких объектов интеллектуальной собственности, а также названного средства индивидуализации.

Судом установлено, что между обществом и ответчицей был заключен лицензионный договор, по условиями которого ФИО1 был принят комплекс прав, принадлежащих обществу, за что он после выплаты единовременного платежа в соответствии с пунктами 7.1.1. и 7.1.2 должен был ежемесячно платежи за переуступку права пользования торговой марки "MATRIX CAREER" и сопровождение лицензиата.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 30 июня 2017 г. ЧУДО "Новосибирская школа бизнеса" выполнила работы по Договору от 25 мая 2017 г, стоимость которых составила 44 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный договор сторонами исполнялся, поскольку представленный акт подписан сторонами, свидетельствует о том, что лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны Лицензиат исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Кроме этого, учтено, что Протоком осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте https://www.facebook.com, составленным 20 сентября 2019 г. нотариусом ФИО6, скрин-шоты с официального сайта образовательного центра SOLLO (https://sollo.spb.ru), скрин-шоты страниц образовательного центра в социальных сетях "ВКонтакте" (https://vk.sollo.spb/), инсграграмм (instagram.com/sollo.spb/) подтверждено, что ответчицей осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием предоставленного ей по спорному договору комплекса прав, путем передачи сведений третьим лицам, а именно ООО "Солло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка", предоставляющим образовательные услуги по авторской методике "Матрица карьеры" за определенную плату.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения в части запрета передачи сведений, составляющих ноу-хау третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила требования истца в части взыскания с ФИО1 штрафа, предусмотренного договором от 25 мая 2017 г, в размере 400 000 руб, учитывая, что со стороны ответчицы заявлений о снижении размера штрафа не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован товарный знак "MATRIXCAREER", принадлежащий ООО "Тренинг и консалтинг", свидетельство на товарный знак N, указание цвета товарного знака: белый, красный, светло- розовый.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "МАТРИЦА КАРЬЕРЫ" свидетельство на товарный знак N.

В обоснование заявленных требования истец указал, что осенью 2019 года ему стало известно об использовании его товарного знака ФИО10

ФИО9 товарного знака, ООО "Тренинг и консалтинг", своего согласия на использование товарного знака ответчику не давал, лицензионный договор не заключал.

В подтверждение заявленные требования истцом представлены протокол осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте https://www.facebook.com, составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, скрин-шоты с официального сайта образовательного центра SOLLO (https://solIo.spb.ru) и его страниц в социальных сетях "ВКонтакте" (https://vk.soIlo.spb/), инстраграмм(instagram.com/sollo.spb/).

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО6 20 сентября 2019 г, зафиксировано, что образовательный центр SOLLOоказывал услуги по обучению детей по образовательной программе "Матрица карьеры".

В приложении N3 данного Протокола осмотра страниц образовательного центра в разделе контакты указаны реквизиты ООО "Солло СПБ". На страницах данного сайта размещены товарные знаки истца, как в другом цвете, так и в зарегистрированных цветах, фотографии ответчицы, также указана информация, что ответчица является администратором данного сайта.

На скрин-шотах официального сайта образовательного центра в разделе, контакты, https://sollo.spb.ru/contacts указывается, что деятельность детского центра SOLLOосуществляется ООО "Дом свободного ребенка", ИНН 7813230490, 197022, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, 54. На них находится товарный знак истца в другом цвете, находится фотография ответчицы, указано, что она является директором и основателем центра. На последней странице официального сайта, в качестве его владельца, указано ООО "Солло СПБ", также указано, что все права на информацию, размещенную на сайте, защищены ООО "Солло СПБ", указана дата создания сайта-2019 г.

На страницах facebook, ВКонтакте, официальном сайте образовательного заведения размещены товарные знаки истца как в зарегистрированном, так и не зарегистрированном цвете.

Из материалов дела следует, что ФИО7, является администратором сайта https://solIo.spb.ru.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала доказанным факт незаконного использования ответчицей товарного знака "MATRIXCAREER", права на который в установленном порядке зарегистрировано за истцом ООО "Тренинг и консалтинг".

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок использования товарного знака принадлежащего ООО "Тренинг и консалтинг" ответчицей, деятельность ФИО1 по продвижению и оказанию образовательных услуг в детском центре от имени ИП ФИО1, ООО "Солло СПБ", ООО "Дом свободного ребенка" судебная коллегия посчитала обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения денежную компенсацию в размере 480 000 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суда апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи